Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 04АП-4224/11

г. Чита

10 ноября 2011 г.

Дело N А19-14303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дэстэни" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по делу N А19-14303/2011 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406541225 ОГРН 1095406025428) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэстэни" (ИНН 2463078199 ОГРН 1062463051826 о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Репин С. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нетесова М. А. - представитель по доверенности от 30.09.2011 г.;

от заинтересованного лица: Капитонова Ж. В. - представитель по доверенности от 03.01.2011 г.,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэстэни" (далее Общество, ООО "Дэстэни") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об истечения срока давности привлечения Общества к ответственности. Вместе с тем, суд указал на необходимость конфискации у ООО "Дэстэни" изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части изъятия алкогольной продукции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, указывая, что суд, вынося решение об отказе в привлечении к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Представитель ООО "Дэстэни" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции, в части изъятия алкогольной продукции, отменить. Возвратить изъятую алкогольную продукцию Обществу.

Представитель административного органа выразила согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, представитель заявителя, напротив, указала на согласие с решением суда, просила оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части. В части отказа в удовлетворении заявленных МРУ Росалкогольрегулирования требований, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с пунктом 5 части 268, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Дэстэни" имеет лицензию Б 074652, регистрационный номер 128, от 6 октября 2009 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, в том числе, по месту нахождения обособленного подразделения: г. Иркутск, пр. Ракитная, 14, склады N 3, 4 (помещение 1) срок действия лицензии - до 21 августа 2011 года (т. 1, л.д. 76).

Определением МРУ Росалкогольрегулирования от 4 мая 2011 года N 6-01-06/03-53/171 в отношении ООО "Дэстэни" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследованияN 6-01-06/03-53/141.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования проведен осмотр склада, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, д.14, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, о чем 4 мая 2011 года составлен соответствующий протокол осмотра.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-06/04-43/196-ю от 06.07.2011 г. в отношении ООО "Дэстэни" по факту оборота алкогольной продукции с нарушением условий и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Актами приема-передачи от 06.05.2011 г., от 07.05.2011 г., от 13.05.2011 г. и от 16.05.2011 г. изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение директору ООО "Агропромснаб" Маркину М.С. и помещена для хранения по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, 58 "Д".

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Дэстэни" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административным органом требования и необходимости изъятия алкогольной продукции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражается в обороте спорной алкогольной продукции на складе, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, в том числе, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона (после аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Дэстэни" осуществляло хранение алкогольной продукции на складе, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, д.14, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Из указанного следует, что ООО "Дэстэни" осуществлялся оборот алкогольной продукции в виде хранения продукции без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по фактическому адресу хранения. Данный факт в полном объеме подтверждается материалами административного производства: протоколом осмотра от 04.05.2011 г., протоколом об административном правонарушении N 6-01-06/04-43/196-ю от 06.07.2011 г. и Актами приема-передачи от 06.05.2011 г., от 07.05.2011 г., от 13.05.2011 г. и от 16.05.2011 г. и по существу не оспаривается Обществом.

В соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Материалами дела достоверно доказано и не оспаривается Обществом, что спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, а именно хранилась на товарном складе не указанном в лицензии.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изъятая у ООО "Дэстэни" алкогольная продукция, хранившаяся по адресу, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, и находящаяся в незаконном обороте, возврату не подлежит.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы Общества, что суд, вынося решение об отказе в привлечении к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде изъятия предмета административного правонарушения.

Учитывая исключение из общего числа изъятой алкогольной продукции в количестве 315988 бутылок, количество бутылок, которые проходят по иным делам - 263500 бутылок, суд первой инстанции законно и обоснованно изъял у ООО "Дэстэни" алкогольную продукцию в количестве 52488 бутылок.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Дэстэни" возбуждено три самостоятельных дела об административном правонарушении по ст. 6.14., по ч. 4 ст. 14.17 и по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, предметом которых является алкогольная продукция, хранившаяся Обществом на товарном складе, не включенном в лицензию. Данная продукция поименована в соответствующих протоколах об административных правонарушениях, в протоколах изъятия и иных процессуальных документах.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции по причине отсутствия наименования изъятой алкогольной продукции является не состоятельным.

Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по делу N А19-14303/2011 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по делу N А19-14303/2011, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. Г. Ячменёв