Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-16888/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А21-4354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

при участии:

от заявителя: Страдымова В.В. по доверенности от 30.06.2011

от заинтересованного лица: Сухоносова В.Г. по доверенности от 14.03.2011 N 03-42/6300;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16888/2011) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2011 по делу N 21-4354/2011 (судья Генина С.В. ), принятое

по заявлению ООО "РОМА"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОМА" (далее - ООО "РОМА", общество, место нахождения: 238460, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Совхозное, улица Центральная, дом 20, ОГРН 1063915002073) обратилось в Арбитражный суд города Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, место нахождения: ОГРН 1103925001740) от 02.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-274/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление таможенного органа от 02.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-274/2011 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, документы, представленные заявителем на проверку таможенному органу, содержали недостоверные сведения относительно наименования, объема (комплектации), весовых параметров и маркировочного обозначения товара, что подтверждает наличие в действиях перевозчика объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению таможенного органа, перевозчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приеме груза, а именно. не проверил надлежащим образом соответствие маркировки и комплектации товара. Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 из Литовской Республики в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП "Советск" ввезен товар -трактор "KUBOTA", VIN 78274, б\у, 1988 г.в., код ТН ВЭД 870190, весом брутто 900 кг, фактурной стоимостью 1000 Евро. Перевозчиком и получателем данного товара являлось ООО "РОМА". Обществом предъявлен пакет товаросопроводительных документов: CMR от 31.03.2011 (используемый в качестве ТД N 10226150/050411/0004887) инвойс N8274 от 31.03.2011, регистрационное удостоверение N 01211185.

Перемещаемый товар был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита с доставкой на Калининградский акцизный таможенный пост ЦАТ.

06.04.2011 трактор "KUBOTA", VIN 78274, б\у, 1988 г.в. в сборе с навесным оборудованием (культиватор "KUBOTA-RL-14X, серийный номер 10026) доставлен в таможню назначения (подтверждение о прибытии N 10009200/060411/0004810) и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "РОСТЭК-Терминал".

11.04.2011, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита и помещения товара на СВХ, обществом подана ДТ N 10009200/110411/0005926, состоящая из основного и добавочного листа. В графе 31 основного листа товар N 1 описан как "мини-трактор колесный марка "KUBOTA SUNSHINE L1-185, б\у, 1987 г.в., VIN/заводской номер 1AD-7327А, полная масса 900 кг., изготовитель KUBOTA(ТМ) KUBOTA". В графе 31 добавочного листа товар N 2 описан как " навесное оборудование: культиватор KUBOTA RL-14X SR, серийный номер 10026, б\у, изготовитель KUBOTA(ТМ) KUBOTA".

11.04.2011 в результате таможенного досмотра (АТД N 10009200/110411/000180), должностным лицом таможенного органа было установлено, что фактически ввезенный мини -трактор "KUBOTA SUNSHINE L1-185" имеет VIN L1AD-73274 и оснащен навесным оборудованием-культиватором "KUBOTA RL-14X SR", серийный номер 10026, тогда как согласно товаросопроводительным документам, представленным при завершении таможенного транзита, на таможенную территорию ввезен мини-трактор "KUBOTA" VIN 78274, б\у, 1988 г.в.

21.04.2011 по факту сообщения недостоверных сведений о маркировке товара при их помещении на склад временного хранения путем представления недействительных документов, таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования 20.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении и 02.06.2011 вынесено постановление по делу об административной правонарушении N 10009000-274/2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства и привлечено к административной ответственности без установления его вины, ООО "РОМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, мотивировав свое решение недоказанностью таможенным органом события правонарушения.

В соответствии с п. 21 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза ( далее-ТК ТС) перевозчиком, является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и ( или) перевозку товаров находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет документы и сведения, в частности, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, а также весе брутто товаров (в килограммах) либо объема товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

В силу части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В названной статье установлен исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность: количество грузовых мест и их маркировка, наименование, вес и (или) объем товаров.

При этом в пункте 1 Письма Федеральной таможенной службы от 28.04.2007 N 18-12/16242 "Обзор правоприменительной практики привлечения таможенными органами перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что под маркировкой грузовых мест следует понимать идентификационные условные обозначения, наносимые на упаковку каждого грузового места (ящика, клетки, мешка и т.п.), содержащие данные, необходимые для надлежащей перевозки и сдачи груза получателю. Маркировка указывается на упаковке грузового места, а сведения о нанесенной маркировке - в документах на груз. Событие правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будет иметь место в случае несоответствия сведений о маркировке грузовых мест, указанных в представляемых таможенному органу документах, фактической маркировке, нанесенной на грузовые места.

Таким образом, при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации административным правонарушением является сообщение таможенному органу недостоверных сведений о маркировке грузовых мест, а не о маркировке самого товара.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (статья 8 ТК РФ).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в городе Женеве 19.05.1956, далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить, маркировка товара не отнесена к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 8 КДПГ, при принятии груза к перевозке перевозчик (по требованию отправителя) может проверить лишь вес брутто или количество груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимое грузовых мест.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выявленное таможенным органом несоответствие в заводском номере транспортного средства (VIN-коде) относится к маркировке самого товара, а не маркировке грузового места.

Оспариваемым постановлением также подтверждается, что общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях именно за сообщение недостоверных сведений о маркировке товара (т.2 л.д.50), а не его наименования, объема (комплектации), весовых параметров, как указано в апелляционной жалобе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены постановления таможни от 14.01.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-760/2010, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правомерными.

Довод таможенного органа об ошибочности выводов суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения подлежит отклонению, поскольку установленный в ходе рассмотрения спора по существу факт отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует, соответственно об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом установлено, что в данном случае недостоверные сведения о маркировке товара явились следствием ошибки грузоотправителя, что подтверждается письмом литовской стороны от 20.04.2011 ( т.1 л.д.127).

Более того, изменения обществом номера VIN 78274 (указанного в товаросопроводительных документах) на VIN 1AD-7327А (в ДТ N 10009200/110411/0005926) произошло после проведения обществом соответствующей экспертизы в ЗАО "РОСТЭК-Калининград", в ходе которой было снято лакокрасочное покрытие на раме в месте нахождения заводского номера. Далее, в ходе проведения таможенного досмотра, с помощью использования специальных технических средств специалистом таможенного органа было установлено, что фактическим номером является VIN L1AD-73274. Следовательно, при визуальной проверке водитель был лишен возможности установить фактический заводской номер, скрытый под слоем краски.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Центральной акцизной таможни от 02.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-274/2011 о привлечении ООО "РОМА" к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2011 по делу N А21-4354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга