Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 19АП-5310/11

город Воронеж

"09" ноября 2011 г.

Дело N А35-13862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция": Суликашвили А.М., представителя по доверенности N 27-20/3465 от 04.12.2010;

от ООО ПО "МИЮС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Курска: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "МИЮС" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 по делу N А35-13862/2010 (судья Курятина А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "МИЮС", при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области, Земельного комитета города Курска, администрации города Курска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" об установлении юридически значимого факта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "МИЮС" (ООО ПО "МИЮС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным с 28.12.1991 недвижимым имуществом - зданием склада общей площадью 69,2 кв. м под литерой Б27, расположенным по адресу город Курск, ул. Энгельса, 140.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Земельный комитет города Курска, администрация города Курска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 в удовлетворении заявления ООО ПО "МИЮС" отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его необоснованным, ООО ПО "МИЮС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.11.2011 представители ООО ПО "МИЮС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области, Земельного комитета города Курска, администрации города Курска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области не явились. Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав пояснения участвующего в судебном заседании лица, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, распоряжением Исполкома Курского городского Совета народных депутатов от 11.01.1991 N 993-р было зарегистрировано производственное объединение (товарищество с ограниченной ответственностью) "МИЮС". Согласно Учредительному договору от 13.09.1991 одним из учредителей ТОО ПО "МИЮС" являлся ПСК "Союз" с долей вклада в уставном капитале в размере 300 руб.

На основании договора купли-продажи от 01.03.1991 ПСК "Союз" приобрел у Курской АЭС павильон ВДНХ, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, ВДНХ, стоимостью 25 410 руб.

28.12.1991 Курской АЭС в адрес ПО "МИЮС" была выписана счет-фактура N 315 на павильон, 1 шт., стоимостью 25 410 руб. Данная счет-фактура была оплачена ПО "МИЮС" платежным поручением N 8 от 29.12.1991.

Актом приемки-передачи от 28.12.1991 ПО "МИЮС" в одностороннем порядке произвело приемку павильона.

Постановлением Главы администрации Беловского района от 22.10.1992 N 223-П ПСК "Союз" был ликвидирован в связи с его присоединением к производственному объединению "МИЮС", к которому в соответствии с Протоколом от 20.10.1992 перешли все имущественные права и обязанности кооператива.

В связи с отказом Управления Федеральной регистрационной службы

по Курской области в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости ООО ПО "МИЮС" обращалось в Арбитражный суд Курской области с иском о признании права собственности. Решением от 01.03.2010 по делу N А35-5884/2009, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, ПО "МИЮС" отказано в удовлетворении указанных требований, а также отказано ТУ Росимущества в Курской области в удовлетворении самостоятельных требований о признании права федеральной собственности на данный объект и истребовании его из чужого незаконного владения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 ТУ Росимущества в Курской области отказано в удовлетворении заявления о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-5884/2009 для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПО "МИЮС" в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ООО ПО "МИЮС" факта существования спорного объекта недвижимости по состоянию на 28.12.1991.

Согласно статье 30, части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает не закрытый перечень фактов, имеющих юридическое значение, которые могут быть установлены судом, в том числе факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на непрерывное владение и пользование спорным объектом с 28.12.1991, с момента передачи Курской атомной электростанцией на основании договора купли-продажи от 01.03.1991 его правопреемнику - производственно-строительному кооперативу "Союз" (ПСК "Союз"), от которого спорное имущество было получено в результате реорганизации и по распоряжению уполномоченных органов.

При этом, обращаясь в арбитражный суд, ООО ПО "МИЮС" просило установить факт владения и пользования указанным имуществом именно как недвижимым.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, в подтверждение доводов о том, что спорный объект являлся недвижимым имуществом, заявитель ссылается на распоряжение исполкома областного Совета народных депутатов от 03.01.1990 N 1-Р, согласно которому директору Курской атомной электростанции было поручено построить в 1990 году павильон на областной ВДНХ, а также на отчет о работе ВДНХ Курской области за 1990 год, из которого следует, что в 1990 году Курской атомной электростанцией павильон на территории ВДНХ организован впервые.

Между тем, указанные доказательства лишь подтверждают наличие на территории областной ВДНХ в 1990 году некоего павильона и не свидетельствуют о возведении государственным предприятием Курской АЭС спорного объекта как недвижимого имущества, проданного впоследствии ООО ПО "МИЮС".

Из пояснений представителя ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция", данных им в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде области, следует, что его правопредшественником - государственным предприятием "Курская атомная электростанция" строительство спорного объекта недвижимости не осуществлялось, указанный объект по договору купли-продажи от 01.03.1991 в собственность ПСК "Союз" не отчуждался, по указанному договору кооперативу могли быть проданы металлоконструкции, а не объект недвижимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также, ссылаясь на данные об износе здания, содержащихся в отчете по научно-исследовательской работе "Обследование технического состояния, определение износа конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д.140", согласно которому установлен ориентировочный срок эксплуатации здания - 20-25 лет, а также отчете об оценке N 4601/26.11.10/Ц-з-М/0292 от 29.11.2010, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", указал, что, исходя из срока существования объекта, можно сделать однозначный вывод о том, что на момент приобретения правопредшественником общества по договору купли-продажи спорный объект являлся объектом недвижимости.

Указанные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А35-5884/2009 установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке государственным предприятием Курская АЭС, поскольку проектная и строительно-техническая документация в отношении спорного объекта не представлена, а из платежного поручения ПО "МИЮС" N 8 от 29.12.1991 следует, что денежные средства в размере 25 410 руб. перечислены получателю - Курской атомной электростанции - за стройматериалы (конструкции).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, правомерно учел выводы, сделанные в судебных актах по делу N А35-5884/2009, касающиеся отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке государственным предприятием Курская АЭС.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А35-5884/2009 апелляционным судом отклоняются.

Ссылки заявителя на технический паспорт, согласно которому объект является недвижимым имуществом и представляет собой здание склада, литер Б27, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 140, не принимаются судом во внимание, поскольку сам по себе технический паспорт на объект не является правоустанавливающим документом и не подтверждает факт создания его в установленном законом порядке, а лишь свидетельствует о наличии объекта в натуре и отражает его технические характеристики.

Из материалов дела следует, что впервые техническая инвентаризация объекта проведена в 1995 году, затем в 2001 году и только в 2008 году - по заявке ООО ПО "МИЮС".Никаких иных доказательств, позволяющих идентифицировать объект в 1991 году, в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доказательства, подтверждающие существование спорного объекта недвижимости по состоянию на 28.12.1991, в материалах дела отсутствуют, отказ в установлении факта судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 года по делу N А35-13862/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "МИЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров