Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-10927/11

г. Челябинск

10 ноября 2011 г.

N 18АП-10927/2011 Дело N А47-2409/2011

Резолютивная часть постановления вынесена 09 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тахтина Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2011 по делу N А47-2409/2011 (судья Малышева И.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тахтина Петра Васильевича - Кузьмин Ю.А. (доверенность N 884 от 19.04.2011), Тахтина Ф.Ф. (доверенность N 2646 от 25.07.2011).

Индивидуальный предприниматель Тахтин Петр Васильевич (далее - ИП Тахтин, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении земельного участка под строительство, выраженного в письме от 01.03.2011 г. N КК-12-16/2047 и обязании Министерства принять решение в порядке п.п. 3, 5, 10 ст. 30 Земельного кодекса РФ о предоставлении земельного участка, площадью 750 кв.м. с южной стороны от объекта по ул. Уральская, 2б Тахтину П.В.

Определением суда от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга (далее - администрация, третье лицо) (л.д.96-97 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тахтин обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, суд, делая вывод о невозможности предоставления земельного участка в силу наличия отрицательного градостроительного заключения от 22.06.2010, не учел наличие в материалах дела положительного заключения от 24.12.2009, на основании которого заявителем была приобретена в собственность часть испрашиваемого земельного участка. Так же суд не учел, что первоначально по актам выбора от 24.09.2001 согласовывалось предоставление заявителю земельного участка площадью 800 кв.м., затем по договору аренды предоставлялся земельный участок площадью 132 кв.м. Ссылаясь на невозможность предоставления земельного участка по градостроительному заключению, суд фактически перевел испрашиваемый земельный участок из одной категории в другую без соблюдения установленной законом процедуры перевода земель.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, полагая судебный акт подлежащим отмене, требования заявителя - удовлетворению.

Представители ответчика и третьего лица третьего лица в судебное заседание не явились.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей заявителя судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Тахтину П.В. на праве собственности принадлежат шиномонтажная мастерская литер В, одноэтажная, площадью 27,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Уральская, д. 2 "б", и расположенный по тому же адресу земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:82, площадью 51 кв.м., разрешенным использованием - под размещение шиномонтажной мастерской (л.д. 28, 29 т.1).

18.01.2011 ИП Тахтин обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 750 кв.м. под реконструкцию существующей шиномонтажной мастерской, примыкающему с юга к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу г. Оренбург, ул. Уральская, 2б (л.д.17 т.1).

Письмом от 01.03.2011 N КК-12-16/2047 Министерство сообщило заявителю о наличии отрицательного градостроительного заключения от 22.06.2010 относительно функционального назначения земельного участка, и указало на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка для целей строительства (л.д.13-14 т.1).

Из градостроительного заключения от 22.06.2010 следует, что испрашиваемый участок находится в зоне периодического затопления и подтопления паводковыми водами 1%,10%,25%,50% обеспеченности, где согласно Регламенту N 1 Положения "О регламенте территории г. Оренбурга, находящейся в зоне периодического затопления и подтопления паводковыми водами 1%,10%,25%,50% обеспеченности" запрещены новые отводы земельных участков под строительство производственных и коммунально-складских объектов, размещение автостоянок, заправок топливом, моек и ремонт автотранспорта. Кроме того, земельный участок согласно транспортной схеме генерального плана города Оренбурга расположен на территории магистрали районного значения, а так же на территории общего пользования, определенной под благоустройство с озеленением придорожной полосы и прилегающей территории (л.д.18-20 т.1).

Полагая указанный отказ Министерства необоснованным, ссылаясь на наличие других градостроительных заключений в отношении данного земельного участка, в которых названных ограничений не содержится, ИП Тахтин обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенных норм следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании оспариваемого письма недействительным, суд первой инстанции сослался на наличие законных оснований отказа в предоставлении участка. При этом суд, ссылаясь на п. 2.6.3 "Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Оренбургской области - г. Оренбурге" (утв. постановлением Правительства Оренбургской области от 03.05.2007 N 166-п) (далее - Порядок) указал, что Министерство вправе проинформировать заявителя о невозможности предоставления земельного участка при наличии отрицательного заключения Комитета по градостроительству и архитектуре о несоответствии испрашиваемого земельного участка нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки (зонированию территории) землеустроительной, градостроительной документации. Так же суд согласился с доводами Министерства о том, что невозможность предоставления земельного участка вызвана вхождением его в зону подтопления паводковыми водами, на территории общего пользования и на территории магистрали районного значения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, либо обращение предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основе анализа названных норм судом сделан правильный вывод о том, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные в градостроительном заключении причины, послужившие основанием отказа в предоставлении земельного участка, содержатся в муниципальных правовых актах, опубликованных для всеобщего сведения.

Так в соответствии с Решением Оренбургского городского совета от 10.10.2008 N 674 утвержден Генеральный план г. Оренбурга, в состав которого входит схема магистралей и транспорта.

В соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент принятия Генерального плана г. Оренбурга) на картах (схемах), содержащихся в генеральных планах, отображаются, в том числе, границы функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон.

Из представленной схемы усматривается, что планируемое развитие предусматривает расширение транспортной магистрали по ул. Уральская.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Доводы подателя жалобы о наличии другого положительного градостроительного заключения от 24.12.2009, на основании которого заявителем была приобретена в собственность часть испрашиваемого земельного участка, а так же о первоначальном согласовании в соответствии с актом выбора от 24.09.2001 предоставления заявителю земельного участка площадью 800 кв.м. подлежат отклонению как не влияющие на законность оспариваемого решения.

Градостроительное заключение от 24.12.2009, на основании которого была согласована возможность выкупа соседнего земельного участка, не отменяет действия градостроительных норм и правил, а так же наличие условий использования соответствующей территории объективно препятствующих предоставлению земельного участка для размещения объекта, к которым относится нахождение участка в зоне периодического затопления и подтопления паводками 1% обеспеченности.

Акт выбора от 24.09.2001 г. составлялся до момента принятия Генерального плана г. Оренбурга и соответственно до установления указанным нормативным документом ограничений в использовании земли.

Довод о том, что суд фактически перевел испрашиваемый земельный участок из одной категории в другую без соблюдения установленной законом процедуры перевода земель, основан на неправильном толковании апеллянтом норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 Земельного кодекса РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок находится на территории г. Оренбурга, и в силу ч. 2 ст. 83 Земельного кодекса РФ относится к категории земель населенных пунктов.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает наличие не отменного муниципального правового акта, устанавливающего правовой режим земель, подпадающих в зону затопления паводковыми водами реки Урал и Сакмары, в силу которого размещение на территории указанных земель соответствующих объектов не допускается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Учитывая, что размер государственной пошлины по апелляционным жалобам на решения суда составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, сумма в размере 900 рублей уплачена подателем жалобы излишне и подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2011 по делу N А47-2409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тахтина Петра Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тахтину Петру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей излишне уплаченную по чек-ордеру филиала N 8623/059 Оренбургского отделения Сбербанка от 04.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова