Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 01АП-6143/11

г. Владимир

10 ноября 2011 г.

Дело N А79-4271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2011 по делу N А79-4271/2011, принятое судьёй Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (ОГРН 1062128180641, ИНН 2129060730, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 73) к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 9" (ОГРН 1022101272995, ИНН 2129043580, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Кабельный проезд, 5) о взыскании 15 898 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "Индустриально-строительный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 9" (далее - ООО "ЖБК N 9") о взыскании 15 898 руб. 57 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 28.10.2008 N23661, 23687, от 27.10.2008 N23521, 23522.

Решением от 14.09.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

ООО "Индустриально-строительный комбинат", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств.

Заявитель считает, что факт получения товара по спорным накладным полномочными представителями ООО "ЖБК N 9" подтверждается тем, что ранее в период с 09.10.2006 по 27.10.2008 те же самые водители Чумаков А.Н. и Чернов Н.В., указанные в спорных товарных накладных, неоднократно получали керамзит от имени ответчика, который в дальнейшем последним оплачивался, что не оспаривается ООО "ЖБК N 9".

ООО "ЖБК N 9" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Индустриально-строительный комбинат", указывая на наличие задолженности ООО "ЖБК N 9" за товар, переданный по товарным накладным от 28.10.2008 N 23661, 23687, от 27.10.2008 N 23521, 23522 в сумме 15 898 руб. 57 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные требования законодательства, регулирующие отношения сторон по поставке, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие передачу спорной продукции именно ответчику.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные от 28.10.2008 N 23661, 23687, от 27.10.2008 N 23521, 23522 (т1, л.д.10-11).

Как усматривается из представленных истцом товарных накладных, в графе получатель содержатся подписи Чумакова А.Н. и Чернова А.В. Документы, подтверждающие полномочия данных лиц на получение товара от ООО "ЖБК N 9", в материалах дела отсутствуют. Оттиска печати ООО "ЖБК N 9" на спорных накладных не имеется. Доказательств, подтверждающих, что данные лица являются работниками ответчика, ООО "Индустриально-строительный комбинат" не представило. Напротив, в материалах дела имеется письмо ООО "ЖБК N 9" от 07.09.2011 N92-к (т.1 л.д. 130), согласно которому граждане Чумаков А.Н. и Чернов А.В. в организации ответчика в октябре 2008 года не работали. Содержание данного письма истцом не опровергнуто.

В спорных накладных в графе "груз принял" имеется компьютерный текст "по доверенности N 1860, выданной Казаковой Тамаре Ивановне". Однако подписи Казаковой Тамары Ивановны на накладных отсутствуют. Кроме того, срок действия доверенности от 01.10.2008 N 1860, выданной на её имя, на момент оформления спорных накладных (27 и 28.10.2008) истёк 11.10.2008 (т.1 л.д. 129).

Кроме того, доказательств, подтверждающих одобрение ООО "ЖБК N 9" сделки, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершаемая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права представляемого.

Как следует из статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения товара полномочными представителями ООО "ЖБК N 9", а также последующего одобрения ответчиком спорной сделки, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Факт получения Чумаковым А.Н. и Черновым Н.В. товара истца для ответчика в иной период не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования ООО "Индустриально - строительный комбинат" о взыскании долга основаны на конкретных накладных (от 28.10.2008 N 23661, 23687, от 27.10.2008 N 23521, 23522), в связи с чем истцом подлежали доказыванию факты получения товара ответчиком (его уполномоченными представителями) именно по данным первичным документам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Индустриально-строительный комбинат" не представило доказательств, подтверждающих наличие у ответчика данных документов, а также доказательств обращения к нему за этими документами и отказа ответчика в предоставлении истцу документов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 11.10.2011 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2011 по делу N А79-4271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова