Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10382/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-10382/2011-ГК Дело N А60-19997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никулин М.В. (паспорт, доверенность от 09.06.2011),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Фарфор Сысерти",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2011 года

по делу N А60-19997/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Политег-Мет" (ОГРН 1045000916443, ИНН 5003051281)

к ООО "Фарфор Сысерти" (ОГРН 1026602173201, ИНН 6652011920)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Фарфор Сысерти" (ОГРН 1026602173201, ИНН 6652011920)

к ООО "Политег-Мет" (ОГРН 1045000916443, ИНН 5003051281)

о взыскании неустойки за несвоевременную поставку оборудования,

установил:

ООО "Политег-Мет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фарфор Сысерти" (ответчик) о взыскании долга по поставке товара в сумме 2 658 480 руб.

ООО "Фарфор Сысерти" обратилось со встречным иском к ООО "Политег-Мет" о взыскании неустойки в размере 1 199 813 руб. 96 коп. за несвоевременную поставку оборудования.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 (резолютивная часть от 09.08.2011) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 658 480 руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Ответчик с решением суда от 11.08.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, встречный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор N 5230-0108 от 28.01.2008 носит смешанный характер, поставленное имущество невозможно использовать по прямому назначению без исполнения обязательств истца по наладке оборудования. Ответчик считает, что обязательства истца по договору не исполнены, в связи с чем, подлежит уплате неустойка, связанная с задержкой поставки продукции.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что уплата неустойки за нарушение сроков пуско-наладочных работ договором N 5230-0108 от 28.01.2008 не установлена, вина истца в нарушении сроков этих работ отсутствует, долг признан ответчиком при подписании соглашения от 18.04.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору N 5230-0108 от 28.01.2008 ООО "Политег-Мет" (поставщик) обязался поставить оборудование (печи газовые в количестве 2 единиц), в соответствии с техническим описанием, а ООО "Фарфор Сысерти" (покупатель) - принять и оплатить указанный товар.

Согласно товарной накладной N 1205 от 06.08.2008 истец поставил ответчику согласованное оборудование на общую сумму 23 996 279 руб. 34 коп.

Частичное исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга.

Наличие, по мнению ответчика, просрочки в наладке оборудования послужило основанием предъявления встречного иска.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата продукции в полном объеме ответчиком не подтверждена. При этом поставка товара и наличие долга им не оспаривается.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора N 5230-0108 от 28.01.2008 установлено, что за задержку поставки поставщик оплачивает покупателю пеню из расчета в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

В силу п. 3.1 договора указанного договора срок поставки оборудования определен в 5 месяцев со дня зачисления авансового платежа на счет поставщика.

Дополнительным соглашением к договору от 10.07.2008 согласовано, что в связи с неготовностью места для разгрузки печей товар будет доставлен 04.08.2008.

Из товарно-транспортных накладных (л.д. 6-9 т. 2) следует, что товар был получен ответчиком 01.08.2008.

Следовательно, товар поставлен истцом в установленные договором сроки.

Доказательств того, что сторонами согласована мера ответственности за нарушение сроков проведения пуско-наладочных работ, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнений обязательств истцом у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.08.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года N А60-19997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов