Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26472/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-26472/2011-ГК Дело N А40-55365/11-56-450

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2011 г.

по делу N А40-55365/11-56-450 принятое Т.В. Пономаревой

по иску ООО"Кварц" ( ИНН 5036009503 ОГРН 1025004704108142116, Московская обл, Подольск г, Барамзиной ул, 16)

к ОАО"УЖС-1" (ИНН 7702301869 ОГРН 1027700246826 129090, Москва г, Васнецова пер, 9, СТР.2)

о взыскании задолженности и пени

При участии в судебном заседании:

От истца: Л.В. Крайнова - представитель по доверенности от 14.06.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "УЖС-1" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2379906 рублей 65 копеек и неустойки в размере 1254059 рублей 90 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года исковые требования ООО"Кварц" были удовлетворены в полном объеме, взыскана с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "Кварц" задолженность в размере 3633966 рублей 55 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 2379906 рублей 65 копеек, неустойка в размере 1254059 рублей 90 копеек, а также судебные расходы в размере 41169 рублей 83 копейки.

Открытое акционерное общество "УЖС-1", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в жалобе заявитель сослался на допущенные по его мнению судом первой инстанции нарушения применения материального права, а именно на то, что арбитражный суд города Москвы не применил ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель истца Л.В. Крайнова по доверенности от 14.06.2011, с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласился, представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в котором просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившейся стороны не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ, с учетом мнения лица участвующего в судебном заседании рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Кварц" заключило с ОАО "УЖС-1" следующие Договоры на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ домовой распределительной сети СКТ (системы кабельного телевидения):

N 85 от 27.11.2009, N 86 от 27.11.2009, N 87 от 27.11.2009, N 90 от 17.03.2010, N 91 от 27.11.2009, N 93 от 27.11.2009, N 94 от 27.11.2009, N 96 от 27.11.2009, N 97 от 27.11.2009, N 98 от 27.11.2009, N 99 от 27.11.2009, N 100 от 01.07.2010, N 101 от 01.07.2010, (т. 1 л.д. 40-108).

Согласно п.п. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется

принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, о чем свидетельствуют представленные в матриалы дела истцом документы:

справка по форме КС-3 N 85 от 14.12.2009 г.. и Акт по форме КС-2 N85/А от 14.12.2009, Справка по форме КС-3 N 86 от 14.12.2009 г.. и Акт по форме КС-2 N86/А от 14.12.2009, Справка по форме КС-3 N 87 от 14.12.2009 г.. и Акт по форме КС-2 N87/А от 14.12.2009, Справка по форме КС- 3 N 90 от 30.04.2010 г.. и Акт по форме КС-2 N90/А от 30.04.2010, Справка по форме КС-3 N 91 от 28.07.2010 г.. и Акт по форме КС-2 N91/А от 28.07.2010, Справка по форме КС-3 N 93 от 14.12.2009 г.. и Акт по форме КС-2 N93/А от 14.12.2009. Справка по форме КС-3 N 94 от 14.12.2009 г.. и Акт по форме КС-2 N94/А от 14.12.2009, Справка по форме КС-3 N 96 от 14.12.2009 г.. и Акт по форме КС-2 N96/А от 14.12.2009 г., Справка по форме КС-3 N 97 от 14.12.2009 г.. и Акт по форме КС-2 N97/А от 14.12.2009, Справка по форме КС-3 N 98 от 14.12.2009 г.. и Акт по форме КС-2 N98/А от 14.12.2009, Справка по форме КС-3 N 99 от 14.12.2009 г.. и Акт по форме КС- 2 N99/А от 14.12.2009, Справка по форме КС-3 N 100 от 31.08.20Юг. и Акт по форме КС-2 N100/А от 31.08.2010, Справка по форме КС-3 N 101 от 18.08.2010 г.. и Акт по форме КС-2 N101/А от 18.08.2010, (т. 1 л.д. 115-149, т. 2 л.д. 1-26).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.п. 3.2. Договоров оплата производится в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания Акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Несмотря на надлежащее выполнение истцом работ и отсутствие замечаний, оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме.

Задолженность по договорам составляет 2379906 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не признает доводы истца изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 5.5. договоров, в случае просрочки оплаты ответчиком работ по настоящему Договору истец имеет право начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании п.п. 5.5 договоров истец начислил ответчику неустойку в размере 1 254059 рублей 90 копеек.

Расчет неустойки истца ответчиком по существ у не оспорен, судом апелляционной инстанции перепроверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции таких критериев не усматривает. Процент предусмотренный договором неустойки - 0,1 не является высоким, сумма пени не превышала сумму основного долга, обязательства по оплате товара нарушались ответчиком неоднократно и продолжались в течение нескольких месяцев, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга, который ответчиком не оспаривается, но не погашается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера начисленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции пересмотрев материалы дела не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что суд по собственной инициативе именил сумму заявленных истцом требований противоречит материалам дела. Так, согласно листу дела 85 в томе втором, истец подал письменное ходатайство об изменении суммы иска. Согласно тексту протокола судебного заседания 15.08.2011 (т. 2 л.д. 137) судом были приняты данные уточнения.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил объем выполненных работ не соответствует материалам дела, а именно: справкам формы КС-2 и КС-3 в томе первом листы дела 115-149 и в томе втором листы дела 1-26.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 41169 рублей 83 копейки обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г.. по делу N А40-55365/11-56-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"УЖС-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева