Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10554/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10554/2011-ГК N А50-26194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО производственно-строительная фирма "Стройкам"): Латыпов Т.Н. (доверенность от 21.04.2011),

от ответчика (ООО "Лифт-Сервис"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Лифт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2011 года

по делу N А50-26194/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО производственно-строительная фирма "Стройкам" (ОГРН 1025901510040, ИНН 5907019274)

к ООО "Лифт-Сервис" (ОГРН 1025900901245, ИНН 5904037483)

о взыскании долга по договору долевого участия в строительстве многоэтажного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно -строительная фирма "Стройкам" (далее - ООО ПСФ "Стройкам", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (далее - ООО "Лифт-Сервис", ответчик) о взыскании 1 755 720 руб. долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.02.2010 N 54 ю/кВ (т.1 л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истцом сделано заявление о фальсификации акта от 26.02.2010 о проведении взаимозачета. Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2011 заявление удовлетворено, оспариваемое доказательство признано фальсифицированным на основании ст.161 АПК РФ (т.1 л.д.148-151, т.2 л.д.70).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 иск удовлетворен. С ООО "Лифт-Сервис" в пользу ООО ПСФ "Стройкам" взыскано 1 755 720 руб. долга и 68 195 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, а также с ООО "Лифт-Сервис" взыскано в доход федерального бюджета 30 557 руб. 20 коп. государственной пошлины (т.2 л.д.72-75).

Ответчик, ООО "Лифт-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что денежное обязательство по договору от 12.02.2010 N 54 ю/кв исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом от 26.02.2010 о проведении взаимозачета, актом приема-передачи жилого помещения от 19.04.2010. Указывает, что обоснованность выводов эксперта вызывает сомнения, технические средства, которыми пользовался эксперт, не позволяли с точностью определить дату составления документа, эксперт в качестве образцов для сравнительного исследования использовал почерк разных лиц. Указывает, что ответчик в судебном заседании 16.08.2011 не присутствовал, просил перенести судебное заседание и возражал против вынесения решения в отсутствие ответчика, однако суд рассмотрел дело по существу, в связи с чем ответчик не имел возможности выразить возражения относительно того, что акт от 26.02.2010 о проведении взаимозачета является сфальсифицированным, а также представить оригинал акта приема-передачи жилого помещения от 19.04.2010. Кроме того, ответчик не знал, что истец является неплатежеспособным, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о несостоятельности истца, в связи с чем ответчик не сможет восстановить нарушенное право, т.к. пропустил срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, в связи с недобросовестностью истца.

Истец, ООО ПСФ "Стройкам", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 между ООО ПСФ "Стройкам" (застройщик) и ООО "Лифт-Сервис" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 54 ю/кв, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц (подрядчиков) построить многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, ул.Вильямса, 20/3, в состав которого входит объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект (его долю в виде квартиры) в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.11-18).

Объектом является однокомнатная квартира N 54, общей площадью 48,77 кв. метров, находящаяся во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Вильямса, 20/3, на втором этаже (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 1 755 720 руб. (пункт 2.1 договора).

Исходя из пункта 2.2 договора и графика (приложение N 2 к договору) уплата цены договора должна быть произведена 12.02.2010.

Названный договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25.02.2010 (т.1 л.д.117).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу N А50-38287/2009 в отношении застройщика введено наблюдение (т.1 л.д.118).

Согласно двустороннему акту приема-передачи жилого помещения от 19.04.2010 дольщику передано жилое помещение - квартира N 54, расположенная на втором этаже по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 20/3 (т.1 л.д.40).

В пунктах 2, 3 данного акта отражено, что дольщиком выполнены все денежные обязательства по договору, финансовых претензий застройщик к дольщику не имеет.

Решением арбитражного суда от 16.06.2010 по делу N А50-38287/2009 застройщик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.19).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2010 N 108/2008, договора от 12.02.2010 N 54 ю/кв, акта приема-передачи жилого помещения от 19.04.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Лифт-Сервис" на однокомнатную квартиру, общей площадью 47,6 кв. метров, на втором этаже, по адресу: г.Пермь, ул. Вильямса, 20/3-54, что подтверждается свидетельством от 14.09.2010 серии 59 ББ N 753667 (т.1 л.д.28).

Истец, указывая, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате цены договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.06.2011 N 21/05-2, проведенной государственным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по ходатайству истца, время выполнения оттисков печатей ООО "Лифт-Сервис", ООО ПСФ "Стройкам" и штрихов подписи от имени директора ООО "Лифт-Сервис" Макса В.В. в акте от 26.02.2010 о проведении взаимозачета не соответствует дате, проставленной в документе, - 26.02.2010, оттиски печатей ООО "Лифт-Сервис", ООО ПСФ "Стройкам" и штрихов подписи от имени Макса В.В. в данном акте нанесены не ранее октября 2010 года, в период: октябрь 2010 года - январь 2011 года (т.2 л.д.44-53).

По состоянию на октябрь 2010 года полномочия директора ООО ПСФ "Стройкам" Пенягина Л.С., от имени которого на акте поставлена подпись, прекращены, от имени ООО ПСФ "Стройкам" действовал конкурсный управляющий Котельников А.В., утвержденный определением арбитражного суда от 14.07.2010 по делу N А50-38287/2009 (т.1 л.д.21).

Главный бухгалтер ООО ПСФ "Стройкам" Костицына О.Г., от имени которой также поставлена подпись на акте, уволена 01.10.2009, о чем свидетельствует приказ от 01.10.2009 N 8 (т.1 л.д.132).

Таким образом, акт от 26.02.2010 о проведении взаимозачета изготовлен после указанной в нем даты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в акте от 26.02.2010 о проведении взаимозачета сведения не соответствуют действительности, данное доказательство является фальсифицированным.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу N А50-38287/2009 в отношении застройщика введено наблюдение.

Следовательно, уведомление ООО "Лифт-Сервис" от 19.04.2010 о зачете взаимных требований является ничтожным, поскольку не соответствует п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащему запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, копия указанного уведомления в отсутствие подлинника этого документа не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ), факта прекращения денежного обязательства, предусмотренного договором от 12.02.2010 N 54 ю/кв, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по уплате цены договора не исполнено, в связи с чем удовлетворил исковое требование о взыскании 1 755 720 руб. задолженности.

Доводы ответчика о том, что денежное обязательство по договору от 12.02.2010 N 54 ю/кв исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 19.04.2010, судом отклоняются. Сам по себе указанный акт, в отсутствие иных документов, бесспорным и достаточным доказательством выполнения дольщиком всех денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве не является. Кроме того, при составлении акта приема-передачи жилого помещения от 19.04.2010 стороны исходили из того, что денежное обязательство прекращено уведомлением о зачете взаимных требований от 19.04.2010 г.., иного из материалов дела не следует. Вместе с тем указанное уведомление составлено после введения процедуры наблюдения, подлинник уведомления суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что обоснованность выводов эксперта вызывает сомнения, технические средства, которыми пользовался эксперт, не позволяли с точностью определить дату составления документа, эксперт в качестве образцов для сравнительного исследования использовал почерк разных лиц, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 (т.2 л.д.33-35) по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза на предмет давности изготовления акта о проведении взаимозачета от 26.02.2010(т.1 л.д.72), проведение которой было поручено ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Михайлюк И.В.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. Ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными ст. 23, 82 АПК РФ не воспользовался. В выводах экспертизы, проведенной экспертом Михайлюк И.В., содержатся ответы на все поставленные судом вопросы. Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличие в нем противоречий.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что поскольку он не присутствовал в судебном заседании 16.08.2011, в связи с чем не имел возможности выразить возражения относительно того, что акт от 26.02.2010 о проведении взаимозачета является сфальсифицированным, а также представить оригинал акта приема-передачи жилого помещения от 19.04.2010, при этом просил перенести судебное заседание и возражал против вынесения решения в отсутствие ответчика, отклоняются.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя юридического лица в другом судебном заседании апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Занятость представителя юридического лица в связи с осуществлением профессиональной деятельности не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (п. 6 ст. 59 АПК РФ).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, занятость одного лица, участвующего в деле в качестве представителя, не препятствует направлению в качестве представителя в судебное заседание иного лица.

Также ответчик не лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой либо иных средств связи.

По смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, по смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а материалы дела и характер спора позволили суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Оригинал акта приема-передачи квартиры от 19.04.2010, суду апелляционной инстанции также не представлен.

Ссылка ответчика на то, что он не знал, что истец является неплатежеспособным, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о несостоятельности истца, в связи с чем ответчик не сможет восстановить нарушенное право, т.к. пропустил срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, в связи с недобросовестностью истца, не может быть принята во внимание. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Напротив, из материалов дела, в том числе из публикации в газете "Коммерсантъ" следует, что информация о введении в отношении истца процедуры наблюдения опубликована надлежащим образом (т.1 л.д.122-123).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2011 года по делу N А50-26194/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова