Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-11108/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А32-7565/2011 15АП-11108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: специалист 1-го разряда Князева К.В. представлен паспорт, по доверенности от 01-15/20399 от 26.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шаталовой Е.Ю.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 г. по делу N А32-7565/2011

по заявлению: индивидуального предпринимателя Шаталовой Е.Ю. ИНН 233708136016 / ОГРНИП 309233719100012

к заинтересованному лицу: Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах

ТО Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, в Северском, Абинском и в Крымском районах, Бут В.И. представитель Шаталовой Е.Ю.об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаталова Елена Юрьевна (далее - ИП Шаталова Е.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 27.05.2010 N 309 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в реализации табачных изделий в непосредственной близости от образовательного учреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шаталова Е.Ю. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 22.08.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на незаконный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, а также неправильное применения норм материального права.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что материалами дела подтверждается факт правонарушения, вина предпринимателя доказана, процессуальные нормы при ведении дела об административном правонарушении не нарушены.

В судебное заседание предприниматель не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крымской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об ограничении курения табака при осуществлении ИП Шаталовой Е.Ю. предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине "Продукты", находящемся по адресу: г. Крымск, ул. Ленина, 38 и расположенном менее чем в ста метрах от территории образовательного учреждения - муниципальное образовательное учреждения средняя общеобразовательная школа N 24, осуществляется розничная продажа табачных изделий.

По данному факту в отношении предпринимателя постановлением прокурора от 07.04.2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ.

Материалы прокурорской проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением Управления от 27.05.2010 N 309 индивидуальный предприниматель Шаталова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, в апреле 2011 года предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 г. N 0100/4244-05-32, при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации табачных изделий с нарушением требований ст. 3 Закона "Об ограничении курения табака" подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2010, актом инструментального замера от 01.04.2010, предоставленного Крымским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", из которого следует, что кратчайшее расстояние по прямой линии от территории МОУ СОШ N 24 до ближайшей точки здания магазина ИП Шаталовой Е.Ю. "Продукты" составляет 66,80 м.

Поскольку Федеральным законом N 87-ФЗ установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения данного расстояния, сотрудники прокуратуры и суд исходили из буквального толкования, используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространство между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, вывод Управления Роспотребнадзора о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из пропуска срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции, постановление N 309 от 27.05.2010 года получено заявителем 27.05.2010 года. С заявлением об отмене постановления заявитель обратился в суд только 20.03.2011 года (дата направления заявления в суд по почте).

Из объяснения, изложенного в ходатайстве следует, копию постановления Шаталова Е.Ю, получила только 16.12.2010 года у пристава-исполнителя. Между тем, из материалов дела (л.д.13) следует, что постановление от 27.05.2010 года ею получено 27.05.2010, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении.

В обоснование столь значительного пропуска срока предприниматель ссылается на аналогичные дела, рассматриваемые Арбитражным судом Краснодарского края, по которым постановления Управления Роспотребнадзора были признаны незаконными и отменены.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя жалобы на удовлетворение арбитражным судом аналогичных требований по другим делам не имеет существенного правового значения для разрешения вопроса о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель не указывает никаких причин невозможности подачи заявления в установленный законом срок, не приводит ссылок на обстоятельства, препятствовавшие совершению процессуального действия за этот период времени, которые суд счел бы уважительными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в суде первой инстанции заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок на обжалование пропущен по неуважительной причине.

Учитывая доказанный факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, а также то, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит также из того, что ограничения на розничную реализацию табачных изделий на определенной территории установлены в целях защиты здоровья населения, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 г. по делу N А32-7565/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова