Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-17947/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А56-36680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Есиповой О.И., Згурской М.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тависова Ю.М., доверенность от 18.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17947/2011) общества с ограниченной ответственностью "Форт-Юго-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-36680/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Юго-Запад"

о взыскании 83 477 рублей

установил:

закрытое акционерное общество "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, далее - ЗАО "УралСиб") по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форт-Юго-Запад" (ОГРН: 1027806883895, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург г, Чкаловский пр-кт, 50, далее - ООО "Форт-Юго-Запад") 83 447 рублей возмещения ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши дома номер 50 по Чкаловскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, на ТС Lexus, государственный регистрационный знак О 802 ВТ 98, застрахованное Катющиком Андреем Александровичем по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/18149/9031/782 от 15.06.2009 в ЗАО "УралСиб".

Решением от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Форт-Юго-Запад", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 29.08.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "УралСиб". По мнению ООО "Форт-Юго-Запад", суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие его вину, а также связь между виновным поведением и повреждением застрахованного автомобиля. ООО "Форт-Юго-Запад" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что падение наледи произошло именно с будки охранника автостоянки. По мнению ООО "Форт-Юго-Запад", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательств по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Форт-Юго-Запад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения от 29.08.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.02.2010 около 17 часов 30 минут в результате произвольного падения наледи с крыши дома номер 50 по Чкаловскому проспекту, в городе Санкт-Петербурге, получило механические повреждения транспортное средство Lexus, государственный регистрационный знак О 802 ВТ 98. Данное обстоятельство зафиксировано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010.

Отчетом оценщика ООО "Авто-АЗМ" от 11.03.2010 N Б 20100312-7114/97/26 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак О 802 ВТ 98, что составило 83 447 рублей, с учетом износа - 73 038 рублей 31 копейку.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании страхового акта от 19.03.2010 N 4275/10 ЗАО "УралСиб" по платежному поручению от 07.04.2010 N 4846 выплатило собственнику застрахованного транспортного средства - Катющику Андрею Александровичу 83 447 рублей страхового возмещения.

Частью 1 статьи 965 названного Кодекса установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010, установлено, что падение наледи с крыши дома номер 50 по Чкаловскому проспекту произошло из-за ненадлежащего выполнения ООО "Форт-Юго-Запад" работ по очистке крыши здания, находящегося на принадлежащей ему автостоянке.

ЗАО "УралСиб" обратилось к ООО "Форт-Юго-Запад" с претензией от 14.05.2010 N 782/03/2031 о добровольном возмещении ущерба. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "УралСиб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что содержание и эксплуатацию здания, расположенного по адресу, город Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, 50 осуществляет ООО "Форт-Юго-Запад" - собственник автостоянки, а факт повреждения имущества и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицом, на которое возложено содержание дома 50, по Чкаловскому проспекту, является ООО "Форт-Юго-Запад". Ненадлежащее исполнение ООО "Форт-Юго-Запад" обязанности по очистке крыши будки охранника, расположенной на территории принадлежащей ответчику автостоянки от снега и наледи привело к падению льда с крыши будки на автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак О 802 ВТ 98, и причинению механических повреждений.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ООО "Форт-Юго-Запад" и реальным ущербом имуществу потерпевшего, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать заявленные исковые требования обоснованными и правомерными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неправомерном составлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со слов заявителя, поскольку в постановлении указаны сведения о проведении проверки.

Таким образом, документы, представленные в материалы дела, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что ущерб причинен по причине неисполнения ООО "Форт-Юго-Запад" своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Иные основания для отмены решения суда первой инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-36680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

О.И. Есипова М.Л. Згурская