Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 05АП-7251/11

г. Владивосток

10 ноября 2011 г.

Дело N А51-16675/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Полонский Д.Е. (представитель по доверенности от 28.01.2011), Сергеева Е.Б. (представитель по доверенности N 95 от 02.08.2011)

от ответчика: Хисматуллин Н.Р. (представитель по доверенности N 07-2011 от 11.01.2011), Соколов А.Е. (представитель по доверенности N 11-2011 от 03.05.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромИнвест"

апелляционное производство N 05АП-7251/2011

на решение от 29.08.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-16675/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ИНН 2536006470, ОГРН 1022501286356, местонахождение: г.Владивосток, ул. Экипажная, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ИНН 7708674306, ОГРН 1087746707278, местонахождение: г. Москва, Луков пер., 4-8)

о взыскании 27 202 373 рублей 07 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "Проминвест") о взыскании 27 202 373 рублей 07 копеек убытков, составляющих расходы истца по подготовке танкеров "КАСЛА" и "Кассира" по соглашению N 1/2010 от 01.03.2010 о взаимодействии сторон по вопросам перевозки нефтепродуктов морским транспортом (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ответчик, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и отказать ЗАО "РИМСКО" в иске. Полагает документально не подтвержденной предъявленную к возмещению сумму понесенных истцом расходов. Не считает согласованной сторонами обязанность ответчика по несению расходов по переходу танкеров из порта Владивосток в порт Архангельск.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители истца выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представителями ответчика поддержано поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении следующих дополнительных доказательств к материалам дела: выписка по операциям на счет организации, письмо капитана морского порта Архангельск N 04\1-09\358 от 20.09.2011, заявка за 72 часа N 32167/А, заявка за 72 часа N 29021/А, заявка за 72 часа N 33216/А, письмо ОАО "Дальневосточное морское пароходство" N 088-00-16/399, письмо ГУП Чукотского автономного округа" от 26.07.2010, ГУП Чукотского автономного округа" от 06.07.2010, коносамент N 2- F, коносамент N 1- F, письмо ГУП Чукотского автономного округа" от 07.07.2010, погрузочный ордер N29, письмо N 5779 от 24.08.2011, коносамент N Кон- 000139, коносамент N Кон- 00013, коносамент N Кон- 000152, коносамент N Кон- 000151, коносамент N Кон- 000122, платежное поручение N 920 от 27.08.2010, платежное поручение N 178 от 17.09.2010, платежное поручение N 218, 20.09.2010, опись вложения в ценное письмо. На вопрос суда пояснили, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине сообщения истцом об обстоятельствах, к которым относятся указанные доказательства, в последнем судебном заседании. Представители истца возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и удовлетворено, поскольку суд признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и отказа ЗАО "РИМСКО" в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст.198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 года между истцом (Судовладелец) и ответчиком (Фрахтователь) было заключено Соглашение N 1/2010 о взаимодействии сторон по вопросам перевозки нефтепродуктов морским транспортом (Соглашение), основной целью которого являлось регулирование отношений между сторонами, связанных с перевозкой нефтепродуктов морем в обеспечение потребностей нефтебаз Якутии.

В соответствии с главой "Основополагающие принципы взаимодействия сторон" указанного соглашения истец гарантировал для перевозки нефтепродуктов ответчика предоставить следующие танкера: "Ренда" (грузоподъемностью до 5000 тонн, порт приписки Владивосток), "Касира" (грузоподъемностью до 4500 тонн, порт приписки Владивосток), "Вентспилс" (грузоподъемностью до 4500 тонн, порт приписки Владивосток), "Разна" (грузоподъемностью до 4500 тонн, порт приписки Владивосток) и "Таганрога" (грузоподъемностью до 5000 тонн, порт приписки Владивосток).

В свою очередь, ООО "ПромИнвест" гарантирует и предоставляет для перевозки нефтепродуктов Фрахтователя партиями до 5000 тонн, танкера по дополнительным соглашениям на основе стандартной проформы танкерного рейсового чартера "Асбатэнквой", который заключается каждый последовательный рейс и является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Ставка фрахта - 3400 рублей за одну тонну с учетом НДС (18 %). Фрахтователь оплачивает 70 % от общей суммы фракта в течение 3-х дней с момента подписания Соглашения для подготовки снабжения танкеров в рейс.

Соглашение заключено сроком на период навигации 2010 года.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по Соглашению в период с 01.05.2010 года по 29 июля 2010 года ЗАО"РИМСКО" заключены следующие договоры: танкерный рейсовый чартер N К01 от 1 мая 2010 года с компанией "KD Marine Company Ltd" в отношении танкера "Касира" (в соответствии с п.п.В - D чартера начало стали танкера: 20 августа - 20 сентября 2010 года в зависимости от ледовой обстановки, порт погрузки: Архангельск, порт выгрузки: бар реки Яна или бар реки Анабар), танкерный рейсовый чартер N РА01 от 1 мая 2010 года с компанией "Cloudfree Shipmanagement Ltd" в отношении танкера "Разна" (в соответствии с п.п.В - D чартера начало стали танкера: 10 августа - 10 сентября 2010 года в зависимости от ледовой обстановки, порт погрузки: Архангельск, порт выгрузки: бар реки Яна или бар реки Анабар), танкерный рейсовый чартер N РЕ01 от 1 мая 2010 года с компанией "KD Marine Company Ltd" в отношении танкера "Ренда" (в соответствии с п.п.В - Е чартера начало стали танкера: 10 августа - 10 сентября 2010 года в зависимости от ледовой обстановки, начало стали последующего рейса зависит от подхода судна в порт погрузки после завершения предыдущего рейса, порт погрузки: Архангельск, порт выгрузки: бар реки Яна или бар реки Анабар, танкер осуществляет два последующих рейса с погрузкой каждой партии дизельного топлива до 5000 тонн в зависимости от плотности груза до полной вместимости), танкерный рейсовый чартер N КА01 от 29 июля 2010 года с компанией "Cloudfree Shipmanagement Ltd" в отношении танкера "КАСЛА" (в соответствии с п.п.В - Е чартера начало стали танкера: 15 августа - 10 сентября 2010 года в зависимости от ледовой обстановки, начало стали последующего рейса зависит от подхода судна в порт погрузки после завершения предыдущего рейса, порт погрузки: Архангельск, порт выгрузки: бар реки Яна или бар реки Анабар, танкер осуществляет два последующих рейса с погрузкой каждой партии дизельного топлива до 6500 тонн в зависимости от плотности груза до полной вместимости).

Таким образом, в целях исполнения условий соглашения N 1/2010 о взаимодействии сторон по вопросам перевозки нефтепродуктов морским транспортом от 1 марта 2010 года истец обеспечил ответчика 4 танкерами, которые должны были совершить 6 рейсов (по 2 рейса танкера "Ренда" и "КАСЛА" (субститут танкера "Таганрога" в связи с задержкой его ремонта по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате 70% фрахта) и по одному рейсу танкера "Разна" и "Касира").

25.08.2010 ЗАО "РИМСКО" в целях надлежащего оформления данных рейсов направило в адрес ООО "ПромИнвест" письмо N 11/11-13-120 с приложением танкерного рейсового чартера N Р03/10 от 03.08.2010 года, танкерного рейсового чартера N КА03/10 от 03.08.2010 года, танкерного рейсового чартера N КА02/10 от 03.08.2010 на перевозку дизельного топлива до 6500 тонн т/к "Касла", танкерного рейсового чартера N РА08/10 от 03.08.2010, танкерного рейсового чартера N Р04/10 от 03.08.2010 и танкерного рейсового чартера N К06/10 от 03.08.2010. ООО "ПромИнвест" подписало и вернуло истцу два чартера по одному рейсу (танкерный рейсовый чартер N Р03/10 на перевозку дизельного топлива до 5000 тонн т/к "Ренда" и танкерный рейсовый чартер N КА03/10 на перевозку дизельного топлива до 6500 тонн т/к "Касла"). Указанные танкерные рейсовые чартеры были исполнены.

Согласно расчету истца затраты на подготовку танкера "Касла" и танкера "Кассира" в рамках Соглашения составили 64 869 735 рублей 07 копеек, из которых истец считает, что по вине ответчика составляют 27 202 373 рубля 07 копеек убытков. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с уточненными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "РИМСКО" требования арбитражный суд руководствовался следующим. Установив, что ни в согласованный сторонами срок, ни до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по оплате аванса в полном объеме, в то время как истец обязательства по Соглашению исполнил надлежащим образом, произвел подготовку танкеров в рейсы, обеспечил их подходы в порты погрузки топлива. Поскольку факт уклонения ответчика от использования предоставленных истцом по Соглашению танкеров для перевозки топлива в предусмотренном указанным Соглашением объеме подтвержден документально и не оспорен ответчиком, размер убытков подтвержден материалами дела, указанные расходы связаны с подготовкой судов по перевозке нефтепродуктов ответчика, арбитражный суд признал исковые требования законными и обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

Статья 126 КТМ РФ обязывает перевозчика подать судно в указанный в чартере порт погрузки или в указанный фрахтователем порт в соответствии с условиями чартера. В соответствии с заключенным сторонами соглашением таким портом является Архангельск. Между тем условиями Соглашения N 1/2010 не предусмотрена обязанность ответчика по оплате перехода танкеров из порта Владивосток до порта Архангельск, поскольку пункт Н) раздела "Специальные условия" вышеуказанного Соглашения, вопреки утверждению суда первой инстанции, предусматривает несение Фрахтователем затрат, связанных с переход судна из п. Владивосток в п. Архангельск, в случае заблаговременного непредоставления Фрахтователем заранее заявленного груза по приходу судна в порт, т.н. представляет собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства Фрахтователем, но не его основную обязанность по договору.

Также апелляционный суд считает необоснованными доводы истца о том, что он понес расходы, связанные с подготовкой танкеров к рейсу, так как не представлены доказательства того, что эти расходы понесены в целях исполнения Соглашения о взаимодействии сторон по вопросам перевозки нефтепродуктов морским транспортом N 1/2010 от 01.03.2010 года. Более того, истцом не доказано, что эти расходы не являются для него текущими (плановыми), которые несет судовладелец независимо от обстоятельства фрахтования судна, в том числе регламентные работы, расходы по снабжению экипажа, портовые сборы, услуги связи и навигационные пособия, замена запасных частей судна и т.д.

Так, например, истцом представлены документы, подтверждающие несение следующих расходов по танкеру "Кассира": освидетельствование судна ФГУ "Российский морской регистр судоходства" по СНО (счет-фактура N 17000561 от 05.03.2010) и за нанесением грузовой марки, переоформление свидетельства (счет-фактура N 17000785 от 01.04.2010), освидетельствование ВДГ N 1,2,3 в действии ФГУ"Российский морской регистр судоходства" (счет-фактура N 17000893 от 13.04.2010), портовые сборы, ремонтные работы, прочие расходы (счет-фактура ООО "РИМСКО-Находка" N 00116 от 14.02.2008), закупка запасных частей (счет-фактуры N 42 от 27.04.2010, N 931 от 07.04.2010), закупка топлива судового маловязкого дизельного, мазута топочного М-100 и масел МГ-15В, ТСп-15К, компрессорного (счет-фактуры N 00000063 от 10.04.2010, N 0000078 от 29.04.2010, N 0804-2 от 08.04.2010, N 301 от 09.04.2010) и др.

Также несение обязательных для судовладельца расходов, не связанных с фрахтом судна, подтверждено счет-фактурой ОАО "ДВМП" 10060165 от 11.06.2010 (за услуги по осмотру и выдаче разрешения для плавания по трассам СМП), актом ООО "Эверест-пасифик" (проверка, испытания и выдача документов), счет-фактуры ФГУ "Морской регистр судоходства" N 17001621 от 22.06.2010 и N 17002008 от 23.07.2010 (ежегодное освидетельствование судна по всем частям и внеочередное освидетельствование для проверки выполнения требований акта ежегодного освидетельствования), счет-фактура ООО СК РИМСКО N 33 от 24.06.2010 за навигационные пособия, услуги связи, счет-фактура ООО "ЭССКо" N 180 от 27.07.2010 за изготовление проекта для установки морского радара, монтаж и кабельная продукция.

Согласно танкерному рейсовому чартеру от 01.05.2010 N К01 начало стали танкера "Касира" 20.08.-20.09.2010, в то время как ЗАО "РИМСКО" представлены документы по текущему содержанию судна в мае-июле 2010. При этом в материалы дела представлены справка ОАО "Морской порт Эгвекинот" от 18.10.2010 N 611, согласно которой танкер "Кассира" прибыл в указанный порт из порта Владивосток 04.08.2010, снялся в порт назначения Анадырь 05.08.2010; справка капитана порта "Певек" от 12.10.2010 N 886, согласно которой танкер "Касира" прибыл в порт Певек 17.08.2010, вышел из порта 18.08.2010; справка Капитана Морского порта Архангельск от 05.10.2010 N 04-1-11/66, согласно которой танкер Кассира прибыл в порт Архангельск 27.08.2010 и 30.08.2010 вышел из порта в порт Тикси.

Таким образом, из указанных документов следует, что танкер "Кассира" совершал рейсы не только в рамках заключенного с ответчиком Соглашения, соответственно, понесенные истцом расходы могли быть связаны с подготовкой судна к иным рейсам.

Кроме того, истцом в отношении танкера "Кассира" был предоставлен ряд документов в подтверждение расходов, которые понесены им после завершения срока действия Соглашения N 1/2010: по счет-фактуре N 00000136 от 31.10.2010 на приобретение топлива судового маловязкого дизельного и мазута топочного М-100, по счет-фактуре N 1012 от 22.10.2010 на техническое снабжение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку недоказанность одного из элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет отказ в удовлетворении иска, а истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер понесенных им расходов и их относимость к заключенному сторонами Соглашению N 1/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "РИМСКО" надлежит отказать в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований.

По указанным основаниям решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене в соответствии с пунктами 2- 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2011 по делу N А51-16675/2010 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в доход федерального бюджета 159 011 (сто пятьдесят девять тысяч одиннадцать) рублей 87 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин