Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 16АП-2907/11

г. Ессентуки

07 ноября 2011 г.

Дело N А63-2687/2011

02 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 ноября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток 2000" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 по делу N А63-2687/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток 2000" (ОГРН 1022601933221, ИНН 2635053418, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Ленина, 484, А)

к индивидуальному предпринимателю Онофрийчуку Станиславу Ларионовичу (ОГРНИП 304264628700091, г. Буденновск, Микрорайон N 1, кв.89) о признании отсутствующим права индивидуального предпринимателя Онофрийчука С.Л. на земельный участок с кадастровым номером 26:21:020320:0017, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, 185; о погашении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2006 N 26-26-21/010/2006-825,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Комсомольская, 58), администрации города Будённовска Ставропольского края Российской Федерации (ОГРН 1102651003421, ИНН 2624800080; Ставропольский край, Буденновский р-н, г.Буденновск, ул. Октябрьская, 46),

в судебное заседание явились:

от ИП Онофрийчук С.Л. - Чеботарев А.Н. по доверенности от 16.04.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Восток 2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Онофрийчуку Станиславу Ларионовичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:21:02 03 20:0017, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, 185; о погашении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2006 N 26-26-21/010/2006-825. Заявление мотивированно неправомерной регистрацией права собственности за предпринимателем на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что регистрация права собственности за предпринимателем на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество общества - АЗС, нарушает его права как собственника имущества и не соответствует действующему законодательству, поскольку к новому собственнику недвижимого имущего должны перейти и права прежнего собственника по использованию земельного участка, на котором расположена недвижимость.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также исключить из решения суда первой инстанции абзац "о злоупотреблении правом".

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы г. Буденновска от 31 марта 2003 г. N 202-п ООО "Восток 2000" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок под существующей автозаправочной станцией общей площадью 1678,0 кв.м, расположенный в г. Буденновске, по ул. Полющенко, 185, принадлежавшей на праве собственности ООО "Восток 2000" (т. 1 л. д. 11).

На основании указанного постановления, 29 апреля 2003 г. администрация муниципального образования г. Буденновска и ООО "Восток 2000" заключили договор аренды N 18 земельного участка, расположенного в границах муниципального образования (т. 1 л. д. 13-18).

В связи с продажей автозаправочной станции общество и администрация заключили соглашение от 18.04.2006 о расторжении указанного договора аренды земельного участка, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2006 N 26-26-21/010/2006-824.

Основанием расторжения договора аренды явилась продажа ООО "Восток 2000" недвижимого имущества (автозаправочной станции), расположенной на земельном участке, Онофрийчуку С.Л. по договору купли-продажи от 07.12.2005.

На основании постановления администрации г. Буденновска от 02.05.2006 N 293-П "О предоставлении в собственность за плату Онофрийчуку С.Л. земельного участка в городе Буденновске, ул. Полющенко, 185", 23.06.2006 администрация города (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:21:02 03 20:0017, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, 185, для использования под автозаправочную станцию, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 1678 кв.м.

Предприниматель зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:21:02 03 20:0017, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2006 N 26-26-21/010/2006-825 и выдано свидетельство от 13.10.2006 серии 26 АБ N 162722.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 17.08.2007 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 07.12.2005 обществом и предпринимателем, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав общество собственником стационарной автозаправки, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ул. Полющенко, 185.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 24.04.2008 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Буденновский городской суд.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.06.2008 производство по гражданскому делу по иску общества к предпринимателю о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным прекращено за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (т. 1 л. д. 41 - 47).

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2008 по делу N 33-2781/08 определение Буденновского городского суда от 26.06.2008 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2009 по делу N А63-15985/2008 отказано обществу в иске к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи от 07.12.2005 и признании недействительной записи регистрации от 18.01.2006 N 26-26-21/007/2005-857, а также свидетельства от 18.01.2006 серии 26 АА N 232937. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу N А63-15985/2008 вступившим в законную силу, решение от 26.05.2009 изменено, договор купли-продажи от 07.12.2005 расторгнут.

В связи с принятым по делу N А63-15985/2008 судебным актом о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2005 общество 30 октября 2009 г. обратилось в администрацию города с предложением о расторжении в добровольном порядке договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2006 N 64, заключенного с предпринимателем. Аналогичное письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи земельного участка общество направило в адрес предпринимателя.

Считая отказ в расторжении в добровольном порядке договора купли-продажи земельного участка незаконным, общество обратилось арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольскому краю от 09 декабря 2010 года по делу А63-6512/2010 установлено отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, в том числе ввиду расторжения договора купли-продажи недвижимости, расположенной на спорном участке.

Пологая, что создавшееся положение нарушает законные права и интересы ООО "Восток 2000" как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, поскольку земельным законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании отсутствующим право предпринимателя на спорный земельный участок и погашении записи о государственной регистрации права предпринимателя на данный земельный участок.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, общество имеет возможность оспаривать право собственности предпринимателя на спорный земельный участок, если полагает, что у предпринимателя такое право отсутствует и это нарушает права и законные интересы заявителя по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании права отсутствующим на спорный земельный участок и погашении записи о государственной регистрации права на данный земельный участок может быть предъявлено в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Доказательств обращения общества с иском о признании права на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договора купли-продажи от 23 июня 2006 г. N 64 предприниматель являлся надлежащим собственником здания, и как следствие, на законных основаниях реализовал принадлежащее ему право на приватизацию земельного участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела N А63-6512/2010 судом указано о праве истца воспользоваться способом защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права собственности.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что приобретение предпринимателем в июне 2006 года земельного участка под чужим зданием и последующие действия ответчика в качестве собственника этого участка в совокупности представляют собой злоупотребление правом является ошибочным, однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 по делу N А63-2687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко