Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 07АП-8517/11

г. Томск

11 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8517/11

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пергамент"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 августа 2011 года по делу N А27-6547/2011 (судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лама"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пергамент"

о взыскании 382 559 рублей 91 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лама" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пергамент" о взыскании 382 559 рублей 91 копейки задолженности по договору купли-продажи N б/н от 02 марта 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2011 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Пергамент" просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя, представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт исполнения обязательств по поставке. Доказательства, подтверждающие наличие полномочий у лиц, подписавших товарные накладные, не представлены. Представленный в материалы дела счет-фактура N 3295 от 25 мая 2010 года на сумму 14 913 рублей 04 копейки о возврате товара существенно отличается от имеющегося у ответчика счета-фактуры N 3295 от 25 мая 2010 года на сумму 16 345 рублей 54 копейки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лама" (поставщик) и ООО "Пергамент" (покупатель) заключен договор купли-продажи N б/н от 02 марта 2010 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принимать передаваемые товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Наименование и количество товара согласовываются сторонами при направлении покупателем заказа на очередную партию товара с учетом наличия товара на складе поставщика (пункт 1.2. договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи N б/н от 02 марта 2010 года и наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 382 559 рублей 91 копейка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 марта 2010 года), оплата за отгруженный товар производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставленный в соответствии с условиями договора по товарным накладным товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 382 559 рублей 91 копейка.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами.

Между тем, приведенные ответчиком доводы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Представленные в дело товарные накладные подписаны лицами, получившими товар (бухгалтером Ивановой О.В. и оператором Цвелодуб), содержат оттиск печати ООО "Пергамент".

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки. Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из материалов дела не следует, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ООО "Пергамент".

При этом наличие печати ответчика подтверждает полномочия лица, проставившего печать, на получение товара.

Об утере печати, фальсификации доказательств ответчик в установленном порядке не заявлял.

Кроме того, товарные накладные, подтверждающие возврат товара ООО "Пергамент" истцу на сумму 146 495 рублей 28 копеек, подписаны бухгалтером Ивановой О.Н., как и большинство товарных накладных, подтверждающих получение товара ответчиком по договору N б/н от 02 марта 2010 года.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В этой связи, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствует закону и обстоятельствам дела.

Поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется, приложенные к апелляционной жалобе документы не оцениваются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 326 рублей подлежит возврату ООО "Пергамент" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2011 года по делу N А27-6547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пергамент" из федерального бюджета 3 326 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 59 от 19 сентября 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина