Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-8345/11

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8345/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

при участии:

от истца: П. Ю. Коноплева по доверенности от 01.11.2011 г.,

от ответчика: И. М. Макуриной по доверенности от 26.06.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2011 года по делу N А67-3398/11 (судья Е. А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН 7017057897, ОГРН 1027000860611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 7017250562, ОГРН 1097017019912)

о взыскании 157 246 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис") о взыскании 136 680 руб. задолженности по договору подряда N 35-10 от 08 октября 2010 года, 20 566 руб. 58 коп. пени за период с 17.12.2010 г. по 06.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 136 680 руб. долга, 10 000 руб. пени, 5717 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 4 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 303 от 16.06.2011 г.

Не согласившись с решением, ООО "Сибсервис" в апелляционной жалобе просит его изменить как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, взыскать 123 324 руб. 20 коп. долга.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено оспаривание ответчиком факта использования истцом всего материала заказчика, а именно, в части недостающего сайдинга в объеме 31,06 кв. м на сумму 13 355 руб. 80 коп. В отчете истца отсутствуют ссылки на расход (обрезки, порча) материалов, составляющий 10% от всего количества материала. Судом не применен пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройарсенал" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило взыскать 136 680 руб. долга, 20 566 руб. 58 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнил, что решение суда обжалуется в части взыскания основного долга.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения без изменения, уточнил, что решение суда им не оспаривается.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройарсенал" (подрядчиком) и ООО "Сибсервис" (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2010 г. (л.д. 11) заключен договор строительного подряда N 35-10 от 08 октября 2010 года (л.д. 6 - 9; далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по монтажу металлического сайдинга "П-Панель" на объекте: "Инженерный центр особой экономической зоны технико-внедренческого типа (1 очередь, участок N 1 в районе Академгородка)" в городе Томске в соответствии с условиями договора и представленной заказчиком технической (рабочей) документацией.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 136 680 руб.

Срок выполнения всех работ по договору - в течение 14 рабочих дней с момента получения конструкций, изделий, материалов, необходимых для производства работ (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных подрядчиком работ.

Работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.11.2010 г. и 02.12.2010 г. (л. д. 14,17).

Справками о стоимости выполненных работ от 02.12.2010 г., от 26.11.2010 г. (л.д. 13, 16) подтверждается стоимость работ в сумме 136 680 руб.

Претензией исх. N 44/2011 от 28.02.2011 г. ООО "Стройарсенал" потребовало оплатить выполненные работ.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности выполнения работ, обязанности ответчика оплатить их стоимость.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установив обстоятельства выполнения подрядчиком работ в полном объеме и принятие их заказчиком без возражений, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость материалов, которые в полном объеме не были истцом использованы, и остатки которых не были возвращены ответчику, как полагает заявитель, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Встречный иск ответчиком не заявлен, право на предъявление самостоятельного иска может быть реализовано стороной в процессуальном порядке на основании статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора является их сдача заказчику.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2011 года по делу N А67-3398/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина