Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-28288/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-28288/2011-ГК Дело N А40-148750/09-98-990

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Ладья плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-148750/09-98-990, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску НАНБО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" ОГРН 1027739148777 (109377, Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 19, стр. 1) (правопреемник АНО ПСТ "ПАБЛИСИТИ" ОГРН 1117799004510 (125130, Москва, проезд Старопетровский, 2, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ладья плюс" ИНН 7718116780 (107564, Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35), с участием в деле заинтересованного лица: СПИ Преображенского РОСП УФССП по г. Москве о взыскании 107821 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лемешкин С.В. по доверенности от 27.03.2011 б/н;

от ответчика - явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 12.02.2010 года, согласно которому ООО "УК "Ладья плюс" обязалось выплатить истцу по делу - Негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организации "Юридический Консультационный Центр ПАБЛИСИТИ" проценты за пользование займом по договору займа N 20 от 14.04.2008 в размере 107821 руб. 04 коп. и государственную пошлину в размере 1828 руб. 21 коп. в срок до 25.05.2010 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения взыскателю 22.04.2011 года был выдан исполнительный лист серии АС N 001592481.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 13.04.2011 года о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену истца на правопреемника Автономную некоммерческую организацию по правовому сопровождению торгов "ПАБЛИСИТИ".

Заявление мотивировано процедурой реорганизации истца путем разделения на два самостоятельных юридических лица: Автономную некоммерческую организацию по развитию игровых видов спорта "Ноев Ковчег" и Автономную некоммерческую организацию по правовому сопровождению торгов "ПАБЛИСИТИ". По разделительному балансу задолженность ответчика по настоящему делу передана Автономной некоммерческой организации по правовому сопровождению торгов "ПАБЛИСИТИ", что и явилось основанием обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 16.08.2011 суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, заменил истца Негосударственную автономную некоммерческую благотворительную организацию "Юридический Консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ" на правопреемника Автономную некоммерческую организацию по правовому сопровождению торгов "ПАБЛИСИТИ".

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель не представил сведения о государственной регистрации Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве реорганизованных некоммерческих организаций, в связи с чем, до уточнения наименование ответчика суд не вправе был производить процессуальное правопреемство.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Автономной некоммерческой организации по правовому сопровождению торгов "ПАБЛИСИТИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители ответчика и заинтересованного лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции о процессуально правопреемстве.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в силу прямого указания закона, реорганизация юридического лица является основанием процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление и представленные документы пришел к обоснованному выводу, что препятствия для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют, в связи с чем произвел замену истца его правопреемником.

Так, в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2011 N 533343, Устав АНО ПСТ "ПАБЛИСИТИ", утвержденный решением N 1 единственного учредителя от 05.05.2010, выписка из разделительного баланса (л.д. 71-72), содержащая сведения о дебиторах и кредиторах, из содержания которых следует, что дебиторская задолженность ответчика передана при реорганизации путем разделения вновь образованному лицу Автономной некоммерческой организации по правовому сопровождению торгов "ПАБЛИСИТИ".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного представления доказательств государственной регистрации общественной организации в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Москве подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику документы, свидетельствующие о его реорганизации, направленные в Арбитражный суд города Москвы, также не могут служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно представить суду какие-либо документально подтверждённые возражения по спорному вопросу, что до настоящего времени сделано не было.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель ответчика для участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не явился, по доводам заявления о процессуальном правопреемстве возражений не заявил, доводы апелляционной жалобы документально не поддержал.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-148750/09-98-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова