Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 12АП-7883/11

г. Саратов

10 ноября 2011 г.

Дело N А12-12336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тимаева Ф.И.,

судей: Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года по делу N А12-12336/2011 (судья Шутов С.А.)

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Пишавка Денису Владимировичу

о взыскании убытков в сумме 543810 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пишавка Денису Владимировичу (далее - арбитражный управляющий Пишавка Д.В., ответчик) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова О.Н. в сумме 543810 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008 г. по делу N А12-16275/2008 требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова О.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

Заявителем по делу N А12-16275/2008 о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) являлся уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2009 г. по делу N А12-16275/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова О.Н. открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2009 г. по делу N А12-16275/2008 конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2010 г. по делу N 12-16275/2008 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова О.Н. завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. по делу N А12-16275/2008 вышеуказанное определение суда о завершении конкурсного производства отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Пишавка Д.В. о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова О.Н. отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 г. по делу N А12-16275/2008, с учетом определения от 20.10.2010 г., с истца в пользу арбитражного управляющего Пишавка Дениса Владимировича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузнецова О.Н. в размере 543810 руб. 75 коп.

Истец, считая, что в пользу арбитражного управляющего Пишавка Д.В. необоснованно взыскано 543810 руб. 75 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Из доводов искового заявления и апелляционной жалобы следует, что по существу заявление истца направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 г. по делу N А12-16275/2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 20.4 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Причем указанные доказательства должны быть представлены лицом, требующим взыскания убытков, в совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 работа конкурсного управляющего признана удовлетворительной.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действия ответчика в установленном законом порядке не обжаловались.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявленные ко взысканию расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие того, что он являлся заявителем по делу о банкротстве, и на основании положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года по делу N А12-12336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин