Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 04АП-3350/10

г. Чита

"10" сентября 2010 г.

Дело N А10-4786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2010 года по делу N А10-4786/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Кокиной Ирины Николаевны о предоставлении отсрочки на один год исполнения Исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия N 000678829 от 27.01.2010, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Службы судебных приставов по Республике Бурятии: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Кокина Ирина Николаевна, обратился с заявлением о предоставлении отсрочки на один год исполнения Исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия N 000678829 от 27.01.2010 по решению суда от 17.11.2009 года, которым с неё взыскано 27 643 руб.76коп. - задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и пени, из которых 25 711руб.00 коп.. - задолженность по страховым взносам, 1932руб.76 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 17 июня 2010, предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2009 г. по делу N А10-4786/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кокиной Ирины Николаевны в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 27 643 руб. 76 коп. на срок до 17.06.2011 года.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался наличием оснований, установленных ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пенсионный фонд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200029140021.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не учтено целевое назначение страховых взносов, не учтены интересы застрахованных лиц, работающих у предпринимателя.

Вывод суда о предоставлении отсрочки по исполнению должником судебного акта о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает принцип правовой справедливости и равенства, заложенный в Конституции Российской Федерации (ст. 39), на котором основано осуществление прав человека и гражданина в РФ на своевременное, полное пенсионное обеспечение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200029140014.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200029140045.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Часть 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм, следует, что лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки, обязано представить доказательства подтверждающие наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель в качестве подтверждения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта от 17.11.2009 года (исполнительный лист N 000678829) представила свидетельство о рождении ребенка 15 июля 2008 (т.1, л/д. 64), справку Росбанка от 27.05.2010 года, свидетельствующую о наличии у предпринимателя просроченной задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 года в размере 132 621,35 руб. (т.1, л/д.65), свидетельство о рождении ребёнка от 13 января 1997 года (т.1, л/д.66).

Оценивая указанные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные документы не могут свидетельствовать о наличии у предпринимателя обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта, поскольку не содержат сведений о его доходах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о доходе предпринимателя за 2009 и 2010 годы (налоговые декларации), сведения о составе семьи и доходе её членов, сведения о составе имущества предпринимателя, сведения о банковских счетах предпринимателя и отсутствии на них средств, о безусловном основании исполнения судебного акта по истечении испрашиваемой отсрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не доказала обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления ей отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника, не представила доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в установленный в срок в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в удовлетворении заявления предпринимателю о предоставлении отсрочки исполнения решения суда надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "17" июня 2010 года по делу N А10-4786/2009 отменить, апелляционную жалобу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия - удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кокиной Ирине Николаевне в представлении отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4786/2009 от 17.11.2009 года отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов