Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-14321/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А56-7040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.А.

при участии:

от истца: представители Обидчук А.А. по доверенности от 29.06.2011, Шпилин Н.А. по доверенности от 25.10.2011, Петров А.В. по доверенности от 25.10.2011, Асланян К.С. по доверенности от 06.09.2011

от ответчика: представитель Винтер И.В. по доверенности от 20.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14321/2011) ОАО "Автотранспортное предприятие N 36"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-7040/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Автотранспортное предприятие N 36"

к ООО "Автострой-16"

о взыскании 1 111 230 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 36" (197183, Санкт-Петербург г, Заусадебная ул, 25, ОГРН 1027807579678) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой - 16" (197183, Санкт-Петербург г, Сабировская ул, 45 Лит.Б, ОГРН 1027807589182) о взыскании с 1 111 230 руб. убытков.

Решением от 07.07.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец указывает, что предоставил ответчику в соответствии с договором N 32 от 14.01.2009 на основании заявки 5 автомобилей КАМАЗ. По мнению истца, факт заявки подтверждается диспетчерской план-картой автоколонны на 20.10.009 (л.д.19). Истец утверждает, что ответчик нарушил п.2.8 договора об обеспечении сохранности подвижного состава. По мнению истца, указанное обязательство ответчиком не исполнено, что повлекло убытки истца в виде упущенной выгоды за период с 20.10.2009 по 04.12.2009. По мнению истца, изъятые в связи с возбуждением дела об административном правонарушении путевые листы и товарно-транспортные накладные подтверждают оказание истцом услуг ответчику в спорный период.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы с учетом дополнительно представленного изложения правовой позиции по делу.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 14.01.2009 между ОАО "Автотранспортное предприятие N 36" (перевозчик) и ООО "Автострой-16" (клиент) заключен договор N32 на оказание услуг автотранспортом (далее - договор) на выполнение перевозок грузов во внутригородском, внутриобластном и междугородном сообщении на основании согласованных с клиентом заявок.

Пунктом 2.1 договора определено, что перевозки грузов выполняются на основании заявок клиента, представляемых по телефону, указанному в договоре, или письменно.

Согласно п.2.2 договора перевозчик определяет и согласовывает с клиентом ежедневное количество и тип автомобилей, подает под перевозу подвижной состав в пункты, указанные в заявке.

В соответствии с п.2.6 договора, клиент своевременно и в соответствии с инструкцией "О порядке расчетов за перевозки грузов автотранспортом" производит оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных установленного образца, являющихся основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов к перевозке, перевозка грузов и сдача их грузополучателю. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке перевозчиком не принимаются.

Клиент своими силами с соблюдением требований техники безопасности и обеспечения сохранности подвижного состава производит погрузку (разгрузку) автомобилей, открытие и закрытие бортов, крепление и увязку грузов на автомобиле, содержит подъездные пути к пунктам погрузки и выгрузки в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение и свободное маневрирование (п.2.8).

В соответствии с п.3.1 договора расчеты за перевозку производятся клиентом по согласованным с перевозчиком договорным тарифам, указанным в заявке, подписанной обеими сторонами.

Договор заключен на период с 14.01.2009 по 31.12.2009.

Истец указывает, что 20.10.2009 на основании заявки предоставил ООО "Автострой-16" автотранспортные средства KAMA3-55111N В 566 ТР 78; КАМАЗ-55111С В 107 ХК 78; КАМАЗ-551 ПС В 944 ТР 78; КамАЗ 65115 В 818 КН 98; КамАЗ 551 ПС В 865 КН 98 (далее - спорные автомобили) для перевозки грузов. В период нахождения автомобилей у ответчика, транспортные средства были изъяты (арестованы) Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО на основании протокола N 25-69 от 20.10.2009.

Автомобили возвращены истцу 04.12.2009.

Полагая, что у ОАО "Автотранспортное предприятие N 36" возникли убытки в виде упущенной выгоды за период простоя автомобилей с 20.10.2009 г. по 04.12.2009 на сумму 1 111 230 руб., ОАО "Автотранспортное предприятие N 36" обратилось в арбитражный суд за их взысканием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истец не доказал факт предоставления ответчику в спорный период автомобилей в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В материалах дела не нашел подтверждения факт использования ответчиком спорных автомашин.

Согласно договору, подача автомашин осуществляется по заявкам клиента.

Ответчик отрицает подачу истцу заявок на пять автомашин для перевозки груза 20.10.2009. Судом первой инстанции правомерно не признан допустимым доказательством по делу представленный истцом журнал устных заявок без подписей должностных (уполномоченных) лиц. В деле отсутствуют иные доказательства подачи ответчиком спорной заявки истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на отсутствие в материалах дела документов, достоверно подтверждающих факт использования ответчиком спорных автомобилей в период с 20.10.2009 по 04.12.202009.

Представленные истцом с апелляционной жалобой документы также не подтверждают доводы истца.

Согласно п.2.6 договора, оформление путевых листов и ТТН возложено на ответчика. Ни один из представленных истцом документов (товарно-транспортные накладные, путевые листы) не содержит отметок ООО "Автострой-16" об использовании автомобилей. Все документы составлены без участия ответчика. В деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие подачу ответчиком заявки и использование спорных автомобилей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил, что истцом не доказаны факт подачи ответчиком заявки, факты использования ответчиком автомобилей на момент их административного задержания и простоя техники во вине ответчика. Истцом не представлены доказательства того, что он понес убытки по вине ответчика в связи с простоем спорных автомобилей.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика убытков.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает несостоятельность ссылки истца на п.2.8 договора. Истец не заявил о повреждении спорных автомобилей при погрузке-выгрузке. Соответственно, ссылка на п.2.8 договора неосновательна.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-7040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина