Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 12АП-7870/11

г. Саратов

08 ноября 2011 г.

Дело N А57-5103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго" на решение арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2011 по делу N А57-5103/2011, судья Штремплер М.Г.

по иску открытого акционерного общества "Балашовская хлебная база",

к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания",

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 987 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Балашовская хлебная база" - Дорофеева А.В., по доверенности от 11.01.2011,

от открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Царевой О.В.. по доверенности " 101 от 20.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" - Царевой О.В., по доверенности N 2 от 14.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Балашовская хлебная база" (далее - истец, ОАО "Балашовская хлебная база") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Саратовэнерго") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 987 руб. 50 коп.

Определение арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК").

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Балашовская хлебная база" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 07.02.2011 в размере 18 987 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 379 руб. 75 коп.

ОАО "Саратовэнерго" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.08.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ права и обязанности возникают непосредственно у принципала при условии, что сделка, совершенная агентом с третьим лицом осуществлена от имени и за счет принципала. Также ответчик указал на то, что у истца имелась задолженность по договору N 49 от 01.01.2007, в связи с чем 350 000 руб. были учтены как оплата потребленной электрической энергии в ранее возникших и неоплаченных периодах.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представитель ОАО "Балашовская хлебная база" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представитель ООО "СОЭК"" поддержал апелляционную жалобу, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "Балашовская хлебная база" и ООО "СОЭК" был заключен договор энергоснабжения N 49 для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВа. Функции Агента Гарантирующего поставщика исполняло ОАО "Облкоммунэнерго".

Дополнительным соглашением от 01.11.2009 к договору энергоснабжения N 49 от 01.01.2007 ООО "СОЭК" и ОАО "Балашовская хлебная база" пришли к соглашению, что с 01 ноября 2009 года все платежи по указанному выше договору будут перечисляться на расчетный счет 40702810756420011407, принадлежащий ОАО "Саратовэнерго", которое будет выступать Агентом на основании агентского договора N 09-376 от 24.09.2009.

31 марта 2010 года между ООО "СОЭК" в лице Агента - ОАО "Саратовэнерго" было подписано Соглашение о расторжении договора N 49 для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВа от 01.01.2007 и соответственно всех дополнительных соглашений к нему. Между сторонами был заключен новый договор энергоснабжения N1205 от 01 апреля 2010 года с ОАО "Саратовэнерго" с иными банковскими реквизитами.

Платежными поручениями N 307 от 07.04.2010 года и N 413 от 05.05.2010 с отметкой в графе "Назначение платежа": "Оплата по договору N 49 от 01.01.2007 года за электроэнергию....", истцом было перечислено 350 000 рублей на р/с 40702810756420011407, принадлежащий ОАО "Саратовэнерго", указанный в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения N 49 от 01.01.2007. Данные платежи предназначались для погашения задолженности за потребленную электроэнергию в апреле и мае месяце 2010 года уже по договору энергоснабжения N1205 от 01 апреля 2010 года.

Факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается письмом ОАО "Сбербанк России" Балашовского отделения N 3994 от 22 декабря 2010 года за N 9859.

Заказным письмом с уведомлением от 10.12.2010 за N 162/1 истец обратился к ответчику с просьбой ошибочно перечисленные денежные средства перевести на расчетный счет, указанный на фирменном бланке истца.

В связи с тем, что ОАО "Саратовэнерго" не возвратило ошибочно перечисленные денежные средства на расчетный счет истца, ОАО "Балашовская хлебная база" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на то, что ОАО "Саратовэенрго" в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) денежные средства в сумме 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данных в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций установлено, что платежными поручениями N 307 от 07.04.2010 и N 413 от 05.05.2010 с отметкой в графе "Назначение платежа": "Оплата по договору N 49 от 01.01.2007 года за электроэнергию", истец после расторжения договора N 49 от 01.01.2007 перечислил 350 000 рублей на р/с 40702810756420011407, принадлежащий ОАО "Саратовэнерго", указанный в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения N 49 от 01.01.2007.

Исходя из того, что 31.03.2010 договор N 49 для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВа от 01.01.2007, а также, учитывая указанное в платежном поручении назначение платежа, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что платеж, предназначавшийся ОАО "Саратовэнерго" во исполнение обязательств по договору N 49 от 01.01.2007 был ошибочно перечислен истцом на расчетный счет ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания данных денежных средств с ОАО "Саратовэнерго", поскольку оно получило их по агентскому договору и они принадлежат ООО "СОЭК", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательств перечисления данных денежных средств на расчетный счет ООО "СОЭК". Представленные в материалы уведомления о проведении зачета не могут служить доказательством, что денежные средства полученные ОАО "Саратовэнерго" по договору, который прекратил свое действие пошли именно в зачет задолженности ООО "СОЭК" перед ОАО "Саратовэнерго".

В соответствии с агентским договором N 09-376 от 24.09.2009 Агент по поручению, от имени и за счет Принципала осуществляет юридические и фактические действия по организации сбыта электрической энергии, принадлежащей Принципалу, абонентам Принципала путем заключения, исполнения и прекращения договоров энергоснабжения, в том числе сбор денежных средств за реализованную электрическую энергию, ограничение и прекращение подачи электрической энергии в связи с ее неоплатой, взыскание дебиторской задолженности в порядке, установленном нормами действующего законодательства РФ, а Принципал оплачивает Агенту вознаграждение и возмещает расходы, связанные с исполнением настоящего поручения, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.2.1.3 указанного Агентского договора, Агент обязан: заключать, исполнять и прекращать от имени и за счет Принципала договоры энергоснабжения, в которых Принципал является Энергоснабжающей организацией либо Гарантирующим Поставщиком. При этом подписывать все приложения к договорам первичного учета потребленной электрической энергии, выставлять счета на оплату электрической энергии, счета-фактуры, акты, производить с абонентами сверку взаимных расчетов, взыскивать, в том числе в судебном порядке задолженность за потребленную электрическую энергию, производить ограничения и прекращения подачи электрической энергии в связи с ее неоплатой;

- передавать Принципалу все полученное по сделкам, совершенным во исполнение настоящего Договора, за исключением сумм агентского вознаграждения.

В соответствии с условиями вышеуказанного агентского договора ОАО "Саратовэнерго" как Агент должно было вести учет потребленной электрической энергии, а в случае задолженности выставлять счета на оплату и взыскивать ее, в том числе и в судебном порядке.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, что у истца имелась задолженность перед ООО "СОЭК" по договору N 49 от 01.01.2007 по состоянию на апрель и май 2010 года и доказательства того, что денежные средства в сумме 350 000 руб. были перечислены ООО "СОЭК" в рамках указанного договора.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в подтверждении наличия задолженности были представлены оборотные ведомости за апрель и май 2010 года, а также акт сверки. Данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличии задолженности, поскольку в нарушение п.8 ст.75 АПК РФ представлены в ненадлежащей форме, подлинники данных документов не представлены.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что указанные денежные средства были зачислены в связи с имеющейся задолженностью по договору N 49 от 01.01.2007 за предыдущие периоды по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной статьи ГК РФ, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В данном конкретном случае требования истца о возврате неосновательного обогащения являются неоднородными по отношению к его обязательствам по уплате долга, а у ответчика отсутствуют встречные однородные обязательства по отношению к истцу, то есть ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Судами обеих инстанций установлено, что у истца отсутствовала задолженность по договору N 49 от 01.01.2007 по состоянию на апрель и май 2010 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009, подписанный ООО "СОЭК" и ОАО "Балашовская хлебная база", актами за электроэнергию подписанными между ООО "СОЭК" и ОАО "Балашовская хлебная база" за период с 31.07.2009 по 31.03.2010, а также платежными поручениями на оплату электроэнергии по указанным актам, всего на сумму 2 613 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Саратовэенрго" в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), то есть денежные средства в сумме 350 000 руб.

Истец также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 987 руб. 50 коп. за период с 01 июня 2010 года по 07 февраля 2011 года исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 18 987 руб. 50 коп. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено неосновательное обогащение ответчиком, то с ОАО "Саратовэнерго" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств Представленный истцом расчет процентов проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неправомерно рассчитан размер процентов за период с 01.06.2010 по 07.02.2011, т.к. ОАО "Балашовская хлебная база" обратилось с требованием перевести ошибочно перечисленные денежные средства только 10.12.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями вышеуказанного агентского договора ОАО "Саратовэнерго" как Агент должно было вести учет потребленной электрической энергии и в случае задолженности выставлять счета на оплату и взыскивать ее, в том числе и в судебном порядке, следовательно, ответчик должен был знать о том, что договор N 49 от 01.01.2007 расторгнут и отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию. ОАО "Саратовэнерго" должно было знать о неосновательности получения денежных средств по расторгнутому договору с момента их получения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Саратовэнерго" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года по N А57-5103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин