Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10433/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10433/2011-ГК Дело N А50-12262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бушуева Е.Г. (паспорт, доверенность от 08.08.2011),

от ответчика - Агафонов Е.Л. (удостоверение, доверенность от 21.09.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "МясКом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2011 года

по делу N А50-12262/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ООО "ПРОДО Коммерц" (ОГРН 5087746394181, ИНН 7706701191)

к ООО "МясКом" (ОГРН 1055901154760, ИНН 5903007091)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "ПРОДО Коммерц" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МясКом" (ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 139 от 22.03.2011 4 676 084 руб. 60 коп. долга, 208 992 руб. 60 коп. неустойки.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 397 424 руб. 54 коп., неустойку в сумме 198 411 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 (резолютивная часть от 18.08.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 25.08.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен об объявлении в судебном заседании перерыва. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, лишило его возможности заключить мировое соглашение и избежать взыскания неустойки. Также ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик имел возможность реализовать право на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, как в судебном заседании, так и после него. Информация о судебном заседании доводилась до сторон путем направления судебных актов, а также размещением на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между ООО "ПРОДО Коммерц" (поставщик) и ООО "МясКом" (покупатель) был заключен договор поставки N 139, согласно которому поставщик обязался передать товар, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По товарным накладным от 04.04.2011, от 20.04.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 885 077 руб. 20 коп.

Неисполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата полученного товара в полном объеме ответчиком не подтверждена.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты принятого товара в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с ненадлежащим уведомлением о перерыве в судебном заседании и лишением ответчика возможности заключить мировое соглашение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Доказательства обращения в суд с указанным ходатайством ответчиком не представлено. Сведений о ведении сторонами переговоров об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения в материалах дела также не имеется, истцом факт ведения переговоров не подтвержден.

Как следует из материалов дела, о назначении судебного заседания на 12.08.2011 ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 18.08.2011, после чего судебное заседание было продолжено, рассмотрение дела по существу закончено и принято решение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет. О возможности получения такой информации ответчику было указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, о перерыве в судебном заседании было объявлено публично, и ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.08.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года по делу N А50-12262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов