Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-11038/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А32-6467/2010 15АП-11038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и услуги" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.08.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А32-6467/2010,

принятое судьей Бондаренко И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и услуги"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт и услуги" (далее - ООО "Транспорт и услуги") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317090/161109/0005539; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03.03.2010 N 474 согласно окончательной корректировке по ГТД N 10317090/161109/0005539.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

27.05.2011 ООО "Транспорт и услуги" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 24.08.2011 суд частично удовлетворил заявление, взыскав с Новороссийской таможни в пользу ООО "Транспорт и услуги" 30 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что документально подтвержденными, обоснованными, отвечающими принципам разумности и необходимости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (по 15000 рублей за каждую инстанцию). Также суд отметил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспорт и услуги" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным и разумным, что подтверждается ценовой информацией компаний, оказывающих юридические услуги и судебной практикой.

В судебное заседание не явились представители ООО "Транспорт и услуги" и Новороссийской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Новороссийской таможни 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены обществом документально.

Факт оказания юридических услуг и понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями договора N 1 от 01.02.2010, приложения N 2 от 01.02.2010, согласно которым заказчик (ООО "Транспорт и услуги") поручает исполнителю (предприниматель Назаренко И.Н.) представлять интересы заказчика и осуществлять защиту интересов заказчика в арбитражном суде Краснодарского края, 15-м апелляционном суде, и Федеральном арбитражном суде СКО при рассмотрении жалобы на действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317090/161109/0005539, в том числе: подготовить заявление о признании незаконным решения таможни; подготовить материалы к заявлению, обосновывающие требования заявителя; представлять интересы заказчика в суде по данному делу.

Фактическое оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг подтверждена платежными поручениями N 116 от 09.02.2010 (60 000 рублей, в том числе 30 000 рублей в качестве предоплаты по приложению N 2 к договору) и N 1497 от 17.12.2010 (95 000 рублей, в том числе 30 000 рублей в качестве окончательного расчета по приложению N 2 к договору).

Оказание услуг, а также наличие их документального подтверждения не оспаривается участвующими в деле лицами.

ООО "Транспорт и услуги" полагает необоснованным снижение судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы взыскиваемых расходов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что от таможни не поступало возражений относительно размера заявленных обществом к возмещению судебных расходов.

Как указано ранее, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, независимо от позиции сторон, в обязанности суда входит проверка законности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в целях отнесения их на проигравшую процесс сторону в разумных пределах.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно оценена обоснованность возмещаемых судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и разумной признана сумма 30 000 рублей.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что разумность заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается ценовой информацией компаний, оказывающих юридические услуги и судебной практикой.

Расходы на оплату услуг представителя как и государственная пошлина являются видом судебных издержек, наиболее часто возмещаемых при рассмотрении арбитражных дел.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате и соответственно возмещению в качестве судебных расходов, установлен законом.

Размер расходов на оплату услуг представителя налоговым и процессуальным законодательством не регламентирован.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая из видом судебных издержек. Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя. Таким критерием является разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с изложенным, ссылки общества на ценовую информацию, полученную от компаний, оказывающих юридические услуги, не обоснованы, поскольку прейскуранты не учитывают особенностей рассмотрения каждого конкретного дела. Кроме того, выборочно представленные заявителем сведения не могут быть квалифицированы как объективно характеризующие ценовой диапазон услуг на соответствующем рынке.

Изучив материалы дела, суд установил, что в рамках исполнения договора N 1 от 01.02.2010 и приложения N 2 к договору представителем общества "Транспорт и услуги" были выполнены следующие работы:

- подготовлено заявление об оспаривании действий таможни;

- подготовлено заявление об уточнении заявленных требований;

- подготовлено дополнение к правовым основаниям заявления;

- представитель участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.04.2010, 04.05.2010);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу таможни.

Таким образом, участие в судебном заседании было обеспечено только в одной инстанции - в первой и только в двух судебных заседаниях. При этом интересы общества в судебных заседаниях представляла не только представитель Назаренко И.Н., но и Воронина Н.В., которая согласно материалам дела является юрисконсультом общества "Транспорт и услуги" (л.д. 67 том 2) и подготавливала заявление о возмещении судебных расходов.

Как указано ранее, представителем Назаренко И.Н. были подготовлены заявление об оспаривании действий таможни, уточнение заявленных требований и дополнение к правовым основаниям заявления.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела диплом и трудовой книжки Назаренко И.Н. следует, что она имеет юридическое образование и длительное время (более 16 лет) работала в таможенных органах, в том числе на должности государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенного оформления.

Таким образом, с учетом квалификации Назаренко И.Н. для нее не составляла особой сложности подготовка заявления об оспаривании действий таможни, произведенных в связи с таможенным оформлением ввозимого обществом "Транспорт и услуги" товара.

Представитель заявителя является профессиональным юристом, обладающим специальными познаниями в области таможенного оформления, и на дату обращения с заявлением была в состоянии надлежащим образом определить предмет заявленных требований. Кроме того, заявление об уточнении заявленных требований повторяют содержание первоначально предъявленного заявления и отличаются от последнего только просительной частью. Также не составляло особой сложности составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку представитель принимала участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ему было знакомо существо спора и потребовалось минимальное время для составления отзыва на жалобу, поскольку не имелось необходимости в получении и изучении дополнительных документов и доказательств по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем общества "Транспорт и услуги" услуг в размере 30 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к договору N 1 от 01.02.2010 за услуги по защите интересов заказчика заказчик уплачивает исполнителю 60 000 рублей. Часть данной суммы в размере 30 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней от даты подписания приложения. Данная сумма в размере 30 000 рублей, независимо от решения суда, остается на расчетном счету исполнителя как оплата за услуги, указанные в пункте 1 приложения. Остальная часть суммы в размере 30 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда в пользу заказчика.

Таким образом, из заключенного ООО "Транспорт и услуги" договора следует, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ) была согласована сторонами договора в размере 30 000 рублей. При этом исходя из пункта 1 приложения N 2 к договору в эту стоимость входит, в том числе представление интересов общества и в суде кассационной инстанции. В настоящем случае дело не рассматривалось в суде кассационной инстанции.

Остальная сумма в размере 30 000 рублей подлежит уплате только в случае принятия судом решения в пользу ООО "Транспорт и услуги", а потому фактически представляет собой "гонорар успеха", отнесение возмещения которого на таможню является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сложности дела, обстоятельств рассмотрения дела, количества подготовленных документов, состоявшихся судебных заседаний, квалификации представителя и условий заключенного между ООО "Транспорт и услуги" и представителем договора, подлежащий возмещению за счет Новороссийской таможни размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 0000 рублей является разумным и соразмерным осуществленным трудозатратам.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг, в том числе с учетом гонорара успеха, не исключает установленной ч. 2 ст. 110 АП КРФ обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные ООО "Транспорт и услуги" требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей, как соответствующие принципам разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 24.08.2011 о взыскании с Новороссийской таможни в пользу ООО "Транспорт и услуги" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для отмены определения суда в обжалуемой обществом части судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2011 года по делу N А32-6467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.Н. Герасименко Н.Н. Смотрова