Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10612/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10612/2011-ГК Дело N А50-10865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешненой Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны: Деденко Т.В. по доверенности от 02.02.2009, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Боначева Олега Вячеславовича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Боначева Олега Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2011 года

по делу N А50-10865/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны (ОГРНИП 304590409300030, ИНН 590412515874)

к индивидуальному предпринимателю Боначеву Олегу Вячеславовичу (ОГРНИП 304590305500055, ИНН 590300084147)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанова Маргарита Валерьевна (далее - ИП Митрофанова М.В.) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боначеву Олегу Вячеславовичу (далее - ИП Боначев О.В.) о взыскании 111 526 руб. 09 коп. долга, 2 173 руб. 73 коп. пени по договору поставки N 916/1 от 01.01.2007.

Решением арбитражного суда от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что решение вынесено судом при неполно выясненных обстоятельствах, с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик оспаривает выводы суда о доказанности поставки товара по представленным в деле накладным. В обоснование указывает на отсутствие в товарных накладных круглой печати покупателя, считает, что товар получен неуполномоченными лицами, в накладных отсутствует расшифровка подписей лиц, получивших товар. Процессуальные нарушения видит в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не извещении стороны о перерыве в судебном заседании.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что товар по договору ответчику поставлялся в течение четырех лет и накладные подписывались одними и теми же лицами. По словам истца, полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки и сложившейся многолетней практики.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поводом для обращения ИП Митрофановой М.В. в арбитражный суд Пермского края послужило наличие просроченной задолженности за поставленный ИП Боначеву О.В. товар в рамках договора поставки N 916/1 от 01.01.2007.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил договор поставки N 916/1 от 01.01.2007, товарные накладные N РНк-00045948 от 13.04.2011, N РНк-00045950 от 13.04.2011, N РНк-00045600 от 13.04.2011, N РНк-00047325 от 15.04.2011, N РНк-00047338 от 15.04.2011, N РНк-00049275 от 20.04.2011, N РНк-00049521 от 20.04.2011. Пояснил, что товар оплачен частично, долг составляет 111 526 руб. 09 коп.

Ответчик в арбитражный суд не явился, возражения на иск не представил.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными, со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506 ГК РФ иск удовлетворил, взыскав с ИП Боначева О.В. долг в сумме 111 526 руб. 09 коп., пени, начисленные на основании п. 4.2 договора (из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в редакции протокола разногласий) в сумме 2 173 руб. 73 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт согласования сторонами количества, ассортимента, цены товара, а также передача его ответчику подтверждается товарными накладными, содержащими ссылку на договор поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора расчет за продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки товара (раздел 4 договора).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Получение товара подтверждается подписями лиц, осуществлявших приемку товара, с проставлением наборного штампа ответчика, содержащего его наименование, ИНН.

Доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд Пермского края удовлетворил заявленные ИП Митрофановой М.В. требования обоснованно.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела видно, что продукция по представленным в деле товарным накладным поставлялась по адресу указанному в графе "грузополучатель" ул. Г. Хасана, 98 склад N 4 оптторг, что не противоречит п. 1.2 договора.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, индивидуальным идентификационным номером ответчика является номер 590300084147.

Получение продукции подтверждается подписями лиц, осуществлявших приемку товара, с проставлением штампа индивидуального предпринимателя, содержащего наименование ответчика, номер ИНН и указание на номер склада.

Таким образом, полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, но не обязанностью.

Болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы стороны в арбитражном процессе может любое лицо по доверенности или предприниматель лично. Ответчик имел достаточно времени для подготовки своих возражений и представления доказательств в суд к дате рассмотрения дела по существу.

Довод ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального закона, поскольку он не был извещен о перерыве в судебном заседании, является несостоятельным.

О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 48 оборот).

О перерыве в судебном заседании суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 163 АПК РФ), при этом АПК РФ не предусматривает специального извещения об этом лиц, представители которых не участвовали в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 по делу N А50-10865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина