Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 11АП-10839/11

г. Самара

10 ноября 2011 г.

Дело N А49-2586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Администрации города Пензы - Калинкиной О.Ю. (доверенность от 24.01.2011),

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Содел" - Иванкина А.Н. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2011 по делу N А49-2586/2011 (судья Земцова М.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Содел" (ИНН 5835007421, ОГРН 1025801205616), г.Пенза,

к Администрации города Пензы, г.Пенза,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содел" (далее - ООО "Содел", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г.Пензы (далее - администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС, указанного в письме от 15.04.2011 N 08-02Р-199 (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2011 по делу N А49-2586/2011 заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.6-14).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.21-22).

От администрации в суд поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления их другой стороне.

Суд, с учётом мнения общества, определил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель администрации поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании акта приемки государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.02.1995 ООО "Содел" приобрело право собственности на АЗС контейнерного типа.

Постановлением Главы администрации города Пензы от 16.07.1997 N 980 на основании Указа Президента РФ от 16.05.1997 N 485 "О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами" ООО "Содел" предоставлен в аренду, сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,2 га в районе Пр.Победы, занимаемого автозаправочной станцией контейнерного типа.

Постановлением Главы города Пензы от 03.07.1998 N 1140 ООО "Содел" предоставлен в бессрочное (постоянное пользование) земельный участок площадью 0,2 га по Пр. Победы, занимаемого АЗС контейнерного типа, о чем 17.07.1998 выдано свидетельство N 58 КТ 411460 на земельный участок с кадастровым номером N58:29:0055/4 (т.1,л.д.60,67).

30.01.2004 ООО "Содел" зарегистрировано ранее возникшее право собственности на сооружение - АЗС по адресу: г. Пенза, Пр. Победы, д. 124Б, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 58КТ 344257 ( т.1,л.д.59).

На основании договора купли - продажи земельного участка от 07.07.2004 N 947 и постановления Главы города Пензы от 03.07.1998 N 1140 ООО "Содел" был приобретен в собственность земельный участок площадью 3185 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01 006 005:0111 по адресу: г.Пенза, Пр. Победы, д.120А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2004 года серия 58КТ 411460 (т.1,л.д.67,69-72).

В 2010 году ООО "Содел" была подготовлена и согласована проектная документация на реконструкцию АЗС по адресу: г.Пенза, Пр.Победы, д.124Б и 16.03.2009 получено разрешение на реконструкцию N RU 58304000-017 сроком действия до 15.03.2010 (т.1,л.д.57).

20.01.2010 реконструкция АЗС была закончена, о чем генеральный подрядчик ООО "Стройзаказчик" выдал заключение о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (т.1,л.д.35-38).

16.02.2010 МУП "БТИ г.Пензы" выдало технический паспорт на законченное после реконструкции сооружение АЗС по адресу: г.Пенза, Пр.Победы, д.120А (т.1,л.д.39-46).

На основании акта итоговой проверки от 14.04.2010 N 20 Инспекция ГАСН Департамента градостроительства Пензенской области выдало заключение от 28.04.2010 N 11-10 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.1,л.д.51-52).

Из материалов дела следует, что заявитель 07.04.2011 обратился к Главе администрации г.Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - автозаправочной станции по адресу: г.Пенза, Пр.Победы, д.120А в связи с завершением реконструкции, в соответствии с положениями ст.55 Градостроительного кодекса РФ (т.1,л.д.33).

15.04.2011 Администрация г.Пензы исх. N 8-023-199 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции АЗС по адресу: г.Пенза, Пр.Победы, д.120А. Согласно оспариваемого отказа администрации именно истечение срока действия разрешения на реконструкцию послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на эксплуатацию, в то время как общество о продлении срока действия разрешения на строительство обратился к ответчику. Другие основания для отказа администрацией не установлены (т.1,л.д.9).

Общество, не согласившись с принятыми администрацией решением от 15.04.2011, обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что отказ администрации г.Пензы от 15.04.2011 N 8-023-199 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции АЗС по адресу: г.Пенза, Пр.Победы, д.120 А. является незаконным на основании следующего.

Согласно положениям пп.14 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ устанавливается, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Поскольку к этому заявлению прилагаются документы, наличие которых определяется законом, то по существу выдача разрешения на строительство производится на основании исследования и проверки указанных документов.

Как ранее указывалось, на основании представленных заявителем заявления и документов обществу было выдано разрешение на реконструкцию АЗС по адресу: г.Пенза, Пр.Победы, д.120А, то есть администрацией установлено соответствие всех представленных обществом документов требованиям законодательства. Срок действия разрешения установлен до 15.03.2010.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключениями полномочных органов, подтверждено и ответчиком не оспаривается, что строительные работы начаты заявителем в соответствии с полученным разрешением на строительство, произведены в полном соответствии с проектом, иной нормативной документацией, то есть на основании и в соответствии с выданным разрешением и окончены 20.01.2010.

Системный анализ указанных выше норм Градостроительного кодекса РФ показывает, что разрешение на строительство представляет собой разрешительный документ, подтверждающий право застройщика на проведение строительных работ, в отсутствие которого объект может считаться объектом самовольного строительства. В рассматриваемом случае разрешение на строительство, как указано выше, у заявителя имелось, работы начаты и проведены в соответствии с требованиями нормативных документов.

Действующим законодательством не предусмотрено, что если строительные работы окончены как до истечения, так и после истечения срока действия, указанного в разрешении на строительство, то они произведены самовольно, незаконно и не должны приниматься в эксплуатацию.

Согласно положениям ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1)отсутствие документов, указанных в ч.3 настоящей статьи;

2)несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3)несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4)несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Окончание работ по истечении срока действия выданного разрешения на строительство, также не указано в перечне оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленных ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Указанного положения не содержит и п.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которого в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, который критически оценил доводы представителя ответчика о том, что если срок действия, указанный в разрешении на строительство, на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истек, значит, разрешение на строительство отсутствует.

В данном случае причиной непродления срока разрешения на строительство явились независящие от заявителя обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество неоднократно 30.04.2010, 03.08.2010 и 07.04.2011 обращалось к администрации за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который незаконно уклонялся от рассмотрения указанных заявлений, затягивая срок решения по данному вопросу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество 24.02.2011 обращалось к администрации с заявлением о продлении срока действия разрешения на реконструкцию (т.1,л.д.32).

При этом администрация либо не принимала никаких решений, либо принимала решения об отказе в удовлетворении заявления, каждый раз по новым основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2011 N 8-023-199 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в экономической и иной предпринимательской деятельности.

Оспариваемый отказ Администрации города Пензы, выраженный в письме от 15.04.2011 N 8-023-199 является документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, которые нарушают права и законные интересы компании, создают иные препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствующие эксплуатации завершенного строительством объекта - автозаправочной станции по адресу: г.Пенза, Пр.Победы, д.120 А.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая конкретное содержание оспариваемого решения в части оснований отказа, в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил решение Администрации города Пензы, выраженное в письме от 15.04.2011 N 8-023-199 об отказе в выдаче разрешения на эксплуатацию завершенного строительством объекта - автозаправочную станцию.

В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что срок действия разрешения на строительство может быть продлён федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения, со ссылкой на ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что непродление срока разрешения на строительство вызвано независящими от заявителя причинами.

Ответчик не рассматривал поданные в срок заявления общества и не принимал по ним обоснованных решений с оценкой представленных документов, что обязан был сделать в соответствии с ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Общество принимало меры как к продлению разрешения на реконструкцию, что подтверждается материалами дела, так и к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в обоих случаях ответчик необоснованно отказал заявителю по причине истечения срока действия разрешения на реконструкцию.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.08.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2011 по делу N А49-2586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин