Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-7162/11

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-7162/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Миронова Е.А., поручение от 24.10.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Тальменского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11.07.2011 по делу N А03-5668/2011 (судья Н.А. Михайлюк)

по исковому заявлению заместителя Прокурора Алтайского края

к администрации Тальменского района Алтайского края,

открытому акционерному обществу "Кузбассразрезуголь"

(ИНН 4218000013, ОГРН 1024205040935)

о признании недействительными дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации муниципального образования Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация, апеллянт), открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Общество), о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту N 4734/10-2 от 16.08.2010 года, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суд Алтайского края от 11.07.2011 по делу N А03-5668/2011 исковые требования Прокурора удовлетворены, дополнительное соглашение от 16.08.2010 N 1 к муниципальному контракту N 4734/10-2 от 16.08.2010 г.. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования Тальменского района Алтайского края обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условиями муниципального контракта предусматривалось включение всех расходов по поставке угля в его стоимость; неучтенные в составе цены угля расходы поставщика на охрану и содержание железнодорожных путей имеют потребительскую ценность для муниципального заказчика, их неоплата привела бы к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, заключение дополнительного соглашения не противоречит действующему законодательству и положениям муниципального контракта.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе аукциона, проведенного 16.06.2010 г.. по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе в отношении лота N 3 на поставку угля на отопительный сезон 2010-2011 не подано ни одной заявки от участников размещения заказа, в связи с чем, открытый аукцион в отношении лота N 3 признан не состоявшимся.

Решением от 16.08.2010 г. N 05/10 Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике согласовал возможность заключить муниципальный контракт на поставку угля на отопительный сезон 2010-2011 годов с единственным поставщиком - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на условиях документации об аукционе по цене контракта 9 122 538,82 рублей.

16.08.2010 между администрацией муниципального образования Тальменский район Алтайского края (заказчик) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 4734/10-2 на поставку угля для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края в целях обеспечения в отопительном сезоне 2010-2011 нужд МО Тальменский район Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами, в количестве 6 633,03 тонны.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта цена одной тонны угля определена в размере 1 37532 рублей, общая стоимость контракта составляет 9 122 538,82 рублей.

Установленная в пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит, за исключением величины железнодорожного тарифа, которая может быть изменена только на основании нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 3.3 контракта).

16.08.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 4734/10-2, в соответствии с которым увеличена цена одной тонны угля до 1 406,32 рублей, общая стоимость контракта составила 9 328 162,75 рублей.

Полагая, что цена муниципального контракта в силу закона является твердой и не может быть изменена по соглашению сторон, Прокурор обратился с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.08.2010 в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовались пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в соответствии с которым цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закон N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта может быть изменена на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 этой же статьи, которые, к отношениям сторон по спорному муниципальному контракту, исходя из характера их прав и обязанностей и конкретных условий контракта, не применимы.

Таким образом, цена муниципального контракта в силу закона является твердой и в данном случае не может быть изменена по соглашению сторон контракта, в том числе и в случае, предусмотренном частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов, так как в соответствии с данной нормой первоначальная цена контракта, заключенного по результатам аукциона, может быть изменена заказчиком по согласованию с поставщиком только при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт, при этом возможность изменения цены товара, на поставку которого по итогам аукциона заключен контракт, в данном случае законодатель не предусмотрел.

Правильно применив указанные нормы права, учитывая, что цена муниципального контракта в силу закона является твердой и в данном случае не могла быть изменена по соглашению сторон контракта, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоответствии требованиям закона дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту N 4734/10-2 от 16.08.2010.

Довод апеллянта о том, что неучтенные в составе цены угля расходы поставщика на охрану и содержание железнодорожных путей имеют потребительскую ценность для муниципального заказчика, их неоплата привела бы к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, заключение дополнительного соглашения не противоречит действующему законодательству и положениям муниципального контракта отклоняются как противоречащие указанным требованиям Закона о размещении заказов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суд Алтайского края от 11.07.2011 по делу N А03-5668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина