Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 12АП-7714/11

г. Саратов

08 ноября 2011 года

Дело N А12-8039/2011

резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года

по делу N А12-8039/2011, судья Суба В.Д.,

по иску Прокуратуры Волгоградской области в интересах Муниципального учреждения здравоохранения "Ветютневская амбулатория",

к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" в лице Михайловского межрайонного управления,

третье лицо:

Открытое акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго",

о признании недействительным в части договора на оказание услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением в интересах Муниципального учреждения здравоохранения "Ветютневская амбулатория" (далее - МУЗ "Ветютневская амбулатория", потребитель, истец) к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" в лице Михайловского межрайонного управления (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", гарантирующий поставщик, ответчик) о признании недействительными пункта 2.2.1, абзаца 5 пункта 2.2.2, пункта 2.2.3 договора энергоснабжения (государственного контракта) N 7066210/11 от 20.11.2010 (далее -спорный договор).

В судебном заседании 16.08.2011 г.. от Прокурора поступило заявление об отказе от требования о признании недействительным пункта 2.2.3 спорного договора энергоснабжения. Отказ Прокурора в данной части исковых требований был обусловлен тем, что стороны внесли в указанный пункт договора энергоснабжения изменения, не противоречащие действующему законодательству, тем самым, удовлетворили требования Прокурора в добровольном порядке. Суд обоснованно принял отказ Прокурора от иска в данной части, так как отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель Прокурора настаивала на признании недействительными пункта 2.2.1 и абзаца 5 пункта 2.2.2 спорного договора энергоснабжения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года производство по делу в части требований Заместителя прокурора Волгоградской области о признании недействительным пункта 2.2.3. договора энергоснабжения (государственного контракта) N 7066210/11 от 20.11.2010 г.., заключенного между ОАО "Волгоградэнергосбыт" в лице Михайловского межрайонного управления (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) и МУЗ "Ветютневская амбулатория" (ИНН 3432050188 ОГРН 1033400951990) прекращено, в связи с принятием отказа Прокурора Волгоградской области от иска в этой части.

В силу ничтожности признан недействительным абзац 5 пункта 2.2.2. договора энергоснабжения (государственного контракта) N 7066210/11 от 20.11.2010 г.., заключенного между ОАО "Волгоградэнергосбыт" в лице Михайловского межрайонного управления (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) и МУЗ "Ветютневская амбулатория" (ИНН 3432050188 ОГРН 1033400951990).

В удовлетворении требований Заместителя прокурора Волгоградской области о признании недействительным пункта 2.2.1. договора энергоснабжения (государственного контракта) N 7066210/11 от 20.11.2010 г.. отказано.

ОАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в признании недействительным абзац 5 пункта 2.2.2. договора энергоснабжения (государственного контракта) N 7066210/11 от 20.11.2010 г..

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "МРСК Юга" полагает жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместителем прокурора Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу МУЗ "Ветютневская амбулатория", целью деятельности данного учреждения является оказание лечебно-профилактической и лечебной помощи населению Фроловского района.

Между гарантирующим поставщиком - ОАО "Волгоградэнергосбыт" в лице Михайловского межрайоного управления и покупателем электроэнергии (мощности) - МУЗ "Ветютневская амбулатория" заключен договор энергоснабжения N 7066210/11 от 20.11.2010 г.. (далее по тексту - спорный договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3, оказанию самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В Приложении N 1 к спорному договору определены договорные величины поставки энергии (заявленной мощности), а в Приложении N 3 согласован перечень точек поставки и точек учета энергии.

В соответствии с пунктом 2.2.1 спорного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного периодического доступа уполномоченного представителя поставщика к электрическим установкам и средствам коммерческого учета электрической энергии (СКУЭ) в случаях: - проверки условий эксплуатации и сохранности; - составления акта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - проведения замеров определения качества электрической энергии; - выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации; - полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) согласно пункту 2.2.2.

В пункте 2.2.2 спорного договора сторонами определены случаи, когда гарантирующий поставщик имеет право вводить ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абзац 5 названного пункта устанавливает такое основание для введения ограничения режима потребления энергии, как проведение плановых работ по ремонту принадлежащего сетевой организации электрооборудования.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель апелляционной жалобы не приводит доводов в возражение прекращению производства по части исковых требований и относительно отказа в удовлетворении требований Заместителя прокурора Волгоградской области о признании недействительным пункта 2.2.1. договора энергоснабжения (государственного контракта) N 7066210/11 от 20.11.2010 г.., полагая необоснованным и незаконным лишь признание недействительным в силу ничтожности абзаца 5 пункта 2.2.2. договора энергоснабжения (государственного контракта) N 7066210/11 от 20.11.2010 г..

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускаются только в случаях, установленных данными нормами.

Направленность регулирования, отраженного в положении о возможности перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 ГК РФ), состоит в том, что энергоснабжающая организация не вправе ограничить подачу энергии без согласования с абонентом (исключение запрета делается только для случаев, прямо установленных ГК РФ).

Рассматриваемая норма не допускает установления в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе в качестве временных мер оперативного воздействия при нарушении абонентом своих обязательств.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Пунктом 161 Основных положений определено, что ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответств ующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д)возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е)возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя.

Таким образом, основания для перерыва в подаче, ограничения или прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Кроме того, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, пунктом 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления, не допускающий полного ограничения режима потребления. К числу таких потребителей отнесены, в том числе и медицинские учреждения.

Прекращение энергоснабжения лечебного учреждения в отсутствие согласования объемов аварийной брони может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, статьи 41 Конституции РФ, статьи 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в связи с чем основания для таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятыми во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами, и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что спорный пункт договора не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными оспоренного пункта договора энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств, а, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

Таким образом, судом первой инстанции абзац 5 пункта 2.2.2. договора энергоснабжения (государственного контракта) N 7066210/11 от 20.11.2010 г.. обоснованно признан недействительным в силу ничтожности.

Прокуратура Волгоградской области с отдельной апелляционной жалобой не обращалась, однако в отзыве указала, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности п. 2.2.1. договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2.1 спорного договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного периодического доступа уполномоченного представителя поставщика к электрическим установкам и средствам коммерческого учета электрической энергии (СКУЭ) в случаях: проверки условий эксплуатации и сохранности; составления акта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; проведения замеров определения качества электрической энергии; выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации; полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) согласно пункту 2.2.2.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора энергоснабжения у абонента должно быть в наличии установленное техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, в том числе обеспечивающее учет потребления энергии.

В силу пункта 71 Основных положений, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии. В договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяется, в том числе, условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Из вышеуказанных норм во взаимосвязи вытекает, что абонент обязан не только оплачивать принятую энергию, но и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (в том числе СКУЭ), связанных с потреблением энергии.

При этом соблюдение потребителями электрической энергии обязанности по обеспечению безопасности используемых ими приборов и оборудования является не только договорной, но и публично-правовой.

Таким образом, энергоснабжающая организация, в том числе гарантирующий поставщик, сетевая организация, имеет корреспондирующее названным обязанностям потребителя (абонента) право требовать от последнего неукоснительного исполнения условий договора энергоснабжения и/или договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, определяющих обязанности по эксплуатации энергосетей, приборов и оборудования.

В этих целях энергоснабжающие организации (гарантирующие поставщики, сетевые организации), а также органы госэнергонадзора вправе осуществлять контроль за обеспечением надлежащего технического состояния сетей, электроустановок, приборов и оборудования и их безопасной эксплуатации.

В силу пункта 117 Основных положений услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Предметом договора энергоснабжения является обязанность гарантирующего поставщика не только осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), но и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения покупателя энергией самостоятельно или через привлеченных третьих лиц.

Гарантирующий поставщик ОАО "Волгоградэнергосбыт" в интересах своих потребителей, заключил с сетевой организацией - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Данным договором установлен алгоритм совместных действий исполнителя (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго") и заказчика (ОАО "Волгоградэнергосбыт") при обстоятельствах, позволяющих вводить ограничение режима потребления электроэнергии, а также порядок их взаимодействия при проведении проверки качества электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые прямо предусматривают обязанность потребителя обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии (подпункт "л" пункта 14 Правил N 861).

В Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (зарегистрирован в Минюсте 22.01.2003 N 4145) предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики и др. (глава 2.11).

То есть, энергоснабжающая организация должна иметь беспрепятственный доступ к электроустановкам и приборам учета потребителя, в противном случае она не сможет выполнять собственные обязанности.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие у гарантирующего поставщика (сетевой организации) права беспрепятственного периодического доступа к электроустановкам потребителя негативно отразится на надлежащем исполнении гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору энергоснабжения, сделает невозможным исполнение обязанностей сетевой организации и приведет к нарушению прав самого потребителя энергии.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не запрещает устанавливать случаи беспрепятственного доступа гарантирующих поставщиком и сетевых организаций к электроустановкам потребителя и прямо предусматривает такой доступ к приборам учета.

Судами обеих инстанций установлено, что при подписании спорного договора энергоснабжения МУЗ "Ветютневская амбулатория" по своей воле и в своих интересах предоставило гарантирующему поставщику право на беспрепятственный периодический доступ к приборам коммерческого учета электрической энергии и к электроустановкам потребителя.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования о признании недействительным пункта 2.2.1 спорного договора энергоснабжения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года по делу N А12-8039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин