Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27199/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-27199/2011-ГК Дело N А40-41404/11-145-306

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Медиа Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г.. по делу N А40-41404/11-145-306,

принятое судьёй Петровским С.П.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 30, ОГРН 1027700198767) к закрытому акционерному обществу "Медиа Альянс" (123557, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 19, стр. 1, ОГРН 1077762497966)

о взыскании задолженности 2 287 328, 81 руб. за оказанные услуги связи

при участии в судебном заседании:

от истца: Любимова Е.В. представитель по доверенности от 20.06.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Медиа Альянс" о взыскании задолженности 2 287 328, 81 руб. за оказанные услуги связи по договору услуг 2-4739/09 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г.. по делу N А40-41404/11-145-306 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, факт оказания услуг подтвержден актами приемки, подписанными сторонами, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, истец не доказал факт оказания услуг, суд лишил возможности ответчика заключить мировое соглашение по делу.

В судебное заседание ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как материалы дела позволяют рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г.. по делу N А40-41404/11-145-306 нет.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Услуги истцом фактически оказаны ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг, суд лишил возможности ответчика заключить мировое соглашение по делу, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Фактически оказанные услуги подлежат оплате в срок, установленный в договоре, оказание услуг подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Истец в судебном заседании пояснил, что не согласен на заключение мирового соглашения по делу с ответчиком, поэтому суд первой инстанции не нарушил прав сторон на заключение мирового соглашения.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данные услуги приняты ответчиком, что свидетельствует о безусловной потребительской ценности для ответчика.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу услуг по договору необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г. по делу N А40-41404/11-145-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медиа Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова