Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 15АП-11449/11

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2011 г.

дело N А53-16768/2010 15АП-11449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 по делу N А53-16768/2010

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска

к ответчику Федеральному государственному учреждению "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Федеральному государственному учреждению "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района", учреждение, ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и почтовых расходов в размере 230, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2011 года заявление МУП "Тепловые сети" удовлетворено частично. С ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу МУП "Тепловые сети" взыскано 230, 10 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы МУП "Тепловые сети" ссылается на то, что Кудрявцева М.М. является штатным юристом МУП "Тепловые сети", работает на основании трудового договора, однако, в круг ее должностных обязанностей как юрисконсульта не входит представление интересов своего работодателя в суде, в связи с чем, представительство в суде является дополнительной услугой, которую оказывает Кудрявцева М.М. на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Договор об оказании услуг в области права от 02.08.2010 г. заключен между МУП "Тепловые сети" и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой М.М., оказывающей услуги в области права. МУП "Тепловые сети" также ссылается на то, что, установив факт трудовых отношений между МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска и Кудрявцевой М.М. по ведению настоящего дела, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку дела о трудовых правоотношениях арбитражному суду не подведомственны.

МУП "Тепловые сети" и ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От МУП "Тепловые сети" по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МУП "Тепловые сети".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку МУП "Тепловые сети" оспаривает определение суда только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании 101 555, 75 руб. суммы основного долга по оплате тепловой энергии за апрель 2010 г.. и 4 092, 70 руб. неустойки за период с 10.05.2010 г.. по 13.10.2010 г.. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2010 года исковые требования предприятия удовлетворены. С ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу МУП "Тепловые сети" взыскано 101 555, 75 руб. основного долга, 4 092, 70 руб. неустойки.

16 февраля 2011 года МУП "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и почтовых расходов в размере 230, 10 руб., мотивировав его тем, что 02 августа 2010 года между МУП "Тепловые сети" (доверитель) и ИП Кудрявцевой М.М. (представитель) был заключен договор на оказание услуг в области права, согласно которому представитель обязался оказать доверителю услуги в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению МУП "Тепловые сети" к ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за апрель 2010 года и неустойки.

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг составляет 8 000 руб.

По договору об оказании услуг в области права доверителем представителю было перечислено 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 659 от 08.12.2010 г..

Истцом также были понесены расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. и почтовые расходы в размере 30, 10 руб.

С целью возмещения понесенных расходов МУП "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, представитель истца является работником МУП "Тепловые сети" на основании трудового договора N 117 от 25.08.2003 г.. и состоит в должности юрисконсульта, что подтверждается записью в трудовой книжке Кудрявцевой М.М. N 18 от 25.08.2003 г.. Из трудовой книжки также следует, что с 01.01.2006 г.. Кудрявцева М.М. переведена на должность юрисконсульта 1 категории.

Согласно представленному трудовому договору, должность Кудрявцевой М.М. является основным местом ее работы.

Пунктом 2.2.3 трудового договора установлен режим работы в соответствии с занимаемой должностью и правилами внутреннего распорядка: с 8-00 до 17-00 с правом находится вне пределов предприятия в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010 г.. к трудовому договору N 117 от 25.08.2003 г.. п. 2.2.3 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени: работник вправе начинать и оканчивать работу во время, отличное от установленного правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять работу вне пределов предприятия, использовать перерыв для отдыха и питания в любое время.

Согласно представленного в материалы дела штатного расписания МУП "Тепловые сети" на данном предприятии введены две должности юрисконсульта - 1 и 2 категории.

Должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории МУП "Тепловые сети" установлены следующие обязанности юрисконсульта:

- оказание правовой помощи структурным подразделениям и должностным лицам по всем вопросам деятельности предприятия (правовые консультации, заключения по правовым вопросам, оказание содействия в оформлении документов);

- участие в разработке условий коллективных и хозяйственных договоров, а также документов правового характера предприятия;

- участие в рассмотрении вопросов кредиторской и дебиторской задолженности;

- ведение претензионной работы в отношении юридических лиц;

- осуществление хранения находящейся в его ведении документации;

- подготовка совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных на предприятии;

- участие в работе по заключению хозяйственных договоров, подготовка заключений об их юридической обоснованности;

- выполнение отдельных поручений директора предприятия.

Из приведенных в статьях 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Как установлено судом первой инстанции, истец согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также в Программном комплексе Судебно - арбитражное делопроизводство является постоянным участником судебных процессов (в качестве истца или ответчика), проходящих в Арбитражном суде Ростовской области. Только за период с 01.01.2010 г.. по 23.03.2011 г.. в суде зарегистрировано более 70 дел (по которым проводилось минимум два заседания) с участием МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска. В большинстве судебных заседаний по данным делам участие в качестве представителя предприятия принимала Кудрявцева М.М.

При этом трудовая функция юрисконсульта предприятия не может не предполагать осуществление юристом как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функции представительства работодателя в суде, тем более, что предприятие является частым участником арбитражного процесса.

Таким образом, участие Кудрявцевой М.М. в качестве представителя своего работодателя - МУП "Тепловые сети" в суде входит в содержание ее трудовой функции (ст. 15 ТК РФ).

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд установил, что представитель истца в суде по доверенности Кудрявцева М.М. является штатным работником предприятия (юрисконсультом 1 категории), и сделал правильный вывод о том, что выплаченная ему сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств руководителям, штатным сотрудникам, суд правомерно отказал предприятию во взыскании расходов на оплату услуг Кудрявцевой М.М. (аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А32-19590/2007-12/266-57АЖ, от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-23646/2008-29/461, от 02.03.2004 по делу N Ф08-698/2004, от 11 августа 2011 г. по делу N А53-9398/2010).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 по делу N А53-16768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев