Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-16982/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-28873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Горбунова М.И., дов. от 24.12.2009

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16982/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-28873/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Лента"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лента": Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112Ю, ОГРН 10378320048605 (далее - общество, ООО "Лента") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области: Великий Новгород, ул. Германа, д. 14, ОГРН 1055300903833 (далее - управление) от 28.04.2011 N 275 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.06.2011 суд удовлетворил заявление общества.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2011 года по делу N А56-28873/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в ненаправлении определения о назначении экспертизы лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 19.01.2011 N 50, управлением в период с 08.02.2011 по 18.03.2011 проведена проверка магазина "Лента", расположенного по адресу: г. Новгород, Московский район, Московское шоссе, д. 30, принадлежащего ООО "Лента", в ходе которой установлены нарушения, выразившиеся в приемке с последующей реализацией консервов мясных, рыбных, сока гранатового, тортов "Кардинал", наборов пирожных "Элегант", плодоовощных консервов, не соответствующих требованиям стандартов, технического регламента, техническим условиям по физико-химическим показателям - заниженной массе нетто в рыбных консервах, массовой доле основного продукта, вынесенной на этикетку в плодовоовощных консервах, по массовой доле мяса и жира, массовой доле белка в мясных консервах, массовой доле жира, белка, углеводов, пищевой ценности, содержанию сорбиновой кислоты в кондитерских изделиях, заявленных изготовителем на этикетке для потребителей, наличию консервантов и высокой концентрации оксиметикфурфуролла, свидетельствующих о фальсификации сока гранатового, по микробиологическим показателям - количественному содержанию КМАФАнМ, дрожжей, БГКП в тортах и пирожных, по БГКП - окунь горячего копчения.

По результатам проверки составлен акт от 18.03.2011 N 50. Кроме того на основании протоколов от 08.02.2011 и от 09.02.2011 N 50 управлением произведен отбор проб и образцов продукции в целях установления ее соответствия обязательным требованиям государственных стандартов.

Определениями от 08.02.2011 N 1 и от 09.02.2011 N 1 управлением назначена экспертиза образцов продукции, взятых по протоколам от 08.02.2011 и от 09.02.2011 соответственно, проведение которой поручено АИЛЦ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области".

Экспертными заключениями от 04.03.2011 N 30, N 31, от 15.03.2011 N 48, от 16.03.2011 N 59, от 17.03.2011 N 62, N 61 установлено, что качество реализуемых обществом продуктов не соответствует требованиям Федерального Закона от 27.10.2008 N 178 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные "Говядина тушеная", ГОСТ 7452-97 "консервы рыбные натуральные. Технические условия", ТУ 9130-002-98583223-00 "Торты и пирожные", ОСТ 10-060-95 "Торты и пирожные", ТУ 9161-001-75194915-05 консервы "Огурчики по-Баварски", ТУ 9161-068-04801346-03 консервы "Фасоль белая в томатном соусе", ГОСТ 7447-97 "Рыба горячего копчения. Технические условия".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.04.2011 N 275, действия которого квалифицированы управлением по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 28.04.2011 N 275 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной, допущенных управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушения требований Федерального Закона от 27.10.2008 N 178 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные "Говядина тушеная", ГОСТ 7452-97 "консервы рыбные натуральные. Технические условия", ТУ 9130-002-98583223-00 "Торты и пирожные", ОСТ 10-060-95 "Торты и пирожные", ТУ 9161-001-75194915-05 консервы "Огурчики по-Баварски", ТУ 9161-068-04801346-03 консервы "Фасоль белая в томатном соусе", ГОСТ 7447-97 "Рыба горячего копчения. Технические условия".

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения управление представило акт проверки от 18.03.2011 N 50, экспертные заключения от 04.03.2011 N 30, N 31, от 15.03.2011 N 48, от 16.03.2011 N 59, от 17.03.2011 N 62, N 61 и протокол об административном правонарушении от 08.04.2011 N 275.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза производится на основании определения о назначении экспертизы, в котором эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ управление не ознакомило общество с определениями о назначении экспертизы N 1 от 08.02.2011 и N 1 от 09.02.2011 (определения по адресу местонахождения юридического лица не направлялись), вследствие чего последнее лишилось права заявлять отводы эксперту и просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы эксперту.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, суд правомерно не принял в качестве доказательств экспертные заключения от 04.03.2011 N 30, N 31, от 15.03.2011 N 48, от 16.03.2011 N 59, от 17.03.2011 N 62, N 61, подтверждающие вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылки управления на тот факт, что определения о назначении экспертизы N 1 от 08.02.2011 и N 1 от 09.02.2011 были вручены директору ТК "Лента-14" Давыдову Д.В. действующему на основании доверенности от 29.10.2010 N ЛД-0027/11, что подтверждается его подписью в определениях, не принимаются судом апелляционной инстанции. Данная доверенность не содержит полномочий Давыдова Д.В. на представление интересов ООО "Лента" - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе на получение соответствующих определений о назначении экспертизы, т.е. ограничена перечнем означенных в ней полномочий. Следовательно, учитывая общих характер данной доверенности и отсутствие доказательств направления определений о назначении экспертизы по адресу местонахождения юридического лица: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, подпись Давыдова Д.В. не может свидетельствовать о соблюдении управлением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд первой инстанции, установив существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, правомерно признал оспариваемое обществом постановление незаконным и отменил его.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2011 года по делу N А56-28873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина