Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-9956/11

г. Самара

3 ноября 2011 г.

Дело N А55-16067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2011 года о распределении судебных расходов по делу NА55-16067/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1026303953224, ИНН 6382020818), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" (ОГРН 1036303272147, ИНН 6382044150), Самарская область, г. Тольятти,

обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН 1076382006018, ИНН 6382053210), Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка,

о взыскании 12948380 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" (далее - ООО "Реконструкция, строительство, технологии", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - ООО "Новый проект", второй ответчик) о взыскании 14548506 руб. 91 коп., из которых: 13664433 руб. 08 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 5 от 11.08.2008 г., 675073 руб. 83 коп. - штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

До завершения рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований в части меры ответственности ответчиков и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 890276 руб. 06 коп. Суд первой инстанции принял данное изменение предмета иска, как отвечающее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2010 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Реконструкция, строительство, технологии" в пользу ООО "Монолитстрой" было взыскано 13415165 руб. 94 коп., составляющие задолженность за выполненные работы по договору подряда N 5 от 11.08.2008 г., а также 77680 руб. 14 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований о взыскании с ООО "Реконструкция, строительство, технологии" основного долга отказано. Исковые требования ООО "Монолитстрой" о взыскании с ООО "Реконструкция, строительство, технологии" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 890276 руб. 06 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска к ООО "Новый проект" отказано полностью. ООО "Монолитстрой" выдана справка на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 4482 руб. 50 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2010 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.09.2010 г.) решение суда первой инстанции от 04.02.2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2010 г. отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Реконструкция, строительство, технологии" в пользу ООО "Монолитстрой" 13415165 руб. 94 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда N 5 от 11.08.2008 г., а также 77680 руб. 14 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы исковых требований о взыскании основного долга до 12948380 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 г., оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

ООО "Реконструкция, строительство, технологии" 17.06.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2011 г. заявление ООО "Реконструкция, строительство, технологии" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "Реконструкция, строительство, технологии" взыскано 100000 руб. - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части понесенных судебных расходов отказано.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать ООО "Реконструкция, строительство, технологии" во взыскании с ООО "Монолитстрой" 100000 руб. - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г. по делу N А55-16067/2009 отменены и с ООО "Реконструкция, строительство, технологии" в пользу ООО "Монолитстрой" взыскано 12948380 руб. 59 коп. - задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г.) следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г.) сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г.).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Реконструкция, строительство, технологии" представлены: договор на оказание юридических услуг N 2 от 01.08.2009 г., платежное поручение N 58 от 27.07.2010 г., расходный кассовый ордер N18 от 28.07.2010 г., справка о доходах физического лица - Кильянова Н.В. за 2010 год.

По условиям договора на оказание юридических услуг N 2 от 01.08.2009 г. поверенный Кильянов Н.В. принял на себя обязательство представлять интересы доверителя (ООО "Реконструкция, строительство, технологии") при разрешении спора, возникшего между последним и ООО "Монолитстрой" в связи с исполнением договора подряда N 5 от 11.08.2008 г., в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Доверитель, в свою очередь, обязался оплатить услуги поверенного в сумме 200000 руб. в размере, установленном в разделе 3 договора.

В обоснование размера вознаграждения представителя, предъявленного к взысканию с истца в настоящее время, заявитель представил действующие тарифы на юридические услуги в Самарской области в различных организациях, оказывающих такие услуги.

Рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности с учетом продолжительности рассмотрения, характера и степени сложности дела, а также объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы ООО "Реконструкция, строительство, технологии" на оплату услуг представителя в пределах 100000 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции определением от 20.07.2011 г. удовлетворил заявление ООО "Реконструкция, строительство, технологии" о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "Реконструкция, строительство, технологии" 100000 руб. - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и отказав в возмещении остальной части понесенных судебных расходов.

Между тем из материалов дела усматривается, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2011 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г. по делу N А55-16067/2009 отменены, кассационная жалоба - удовлетворена. С ООО "Реконструкция, строительство, технологии" в пользу ООО "Монолитстрой" взыскано 12948380 руб. 59 коп. - задолженности и 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 г. N ВАС-13176/11 в передаче дела NА55-16067/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2011 г. по тому же делу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ООО "Реконструкция, строительство, технологии", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2011 г. о распределении судебных расходов по делу N А55-16067/2009 подлежит отмене, а заявление ООО "Реконструкция, строительство, технологии" о распределении судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А55-16067/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин