Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-7801/11

г. Томск

10 ноября 2011

N 07АП-7801/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой

О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Г. Никитиной, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Шевелева И.А. - доверенность от 05.09.2011, паспорт,

от административного органа: Лобач И.Н. - доверенность от 31.12.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краст" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 по делу N А45-8039/2011 (судья В. А. Полякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краст" к Сибирской оперативной таможне о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Краст" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Сибирской оперативной таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Таможня) по делу об административном правонарушении N 10614000-0005/2011 от 05.05.2011.

Решением арбитражного суда от 11.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 10614000-0005/2011 от 05.05.2011.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения; на допущенные административным органом нарушения при производстве по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества и административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

21.12.2010 по транзитной декларации N 10102150/021210/0037307 для ООО "Краст" во исполнение внешнеторгового контракта от 18.08.2008 N cr-nr 01/2008 от компании "Нектар кфт" (Венгрия) по инвойсу от 22.11.2010 N AM8LA 5 731674 поступила товарная партия - пищевой мак в количестве 1 096 грузовых мест, вес брутто 54 976 кг.

В ходе проведения таможенного контроля при помещении товара на складе временного хранения был осуществлен отбор проб и образцов поступившей продукции.

Полученные образцы направлены на проведение экспертизы в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Региональный филиал города Новосибирска.

В соответствии с заключением таможенного эксперта N 20101684 пробы товара представляют собой семена растения рода мак (мак пищевой) и не соответствуют ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой" по содержанию примеси наркотического средства - маковой соломы в количестве 0,0043 % в пересчете на сухое вещество.

Маковая солома в ходит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

25.01.2011 должностным лицом Сибирской оперативной таможни в отношении ООО "Краст" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ по факту несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

25.04.2011 должностным лицом Сибирской оперативной таможни в отношении ООО "Краст" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Сибирской оперативной таможни от 05.05.2011 по делу об административном правонарушении N 10614000-0005/2011 ООО "Краст" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано материалами дела; нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации, касающихся, в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу статьи 158 Таможенного кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон N 3-ФЗ) деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, подлежит лицензированию и осуществляется в соответствии с международными договорами и законодательством России. Нормами вышеуказанного Закона предусмотрено, что перечень данных веществ утверждается Правительством России.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно данному Перечню наркотическое средство - маковая солома включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с указанным постановлением Правительства к наркотическим средствам относятся все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в Списке I, независимо от его содержания в смеси.

На основании статьи 14 Закона N 3-ФЗ оборот наркотических средств, внесенных в Список I, в том числе и наркотического средства - маковой соломы, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34 - 36 настоящего закона, то есть только в научных и учебных целях, в экспертной и оперативно-розыскной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар являющийся смесью массой 54 976 кг - семена голубого мака (недробленые), поступивший в адрес ООО "Краст" по ТД N 10102150/021210/0037307 во исполнение внешнеторгового контракта от 18.08.2008 N cr-nr 01/2008 от компании "Нектар кфт" (Венгрия), в соответствии с инвойсом от 22.11.2010 N AM8LA 5 731674, в ж/д вагоне N 24542821, содержащий в своем составе наркотическое средство маковая солома в количестве 4,29 кг, является наркотическим средством, оборот (ввоз) которого на территорию РФ запрещен.

Факт наличия маковой соломы в семенах мака подтверждается заключениями эксперта от 18.02.2011 N 20110070, материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о соответствии ввезенного товара ГОСТу 10854-88, ГОСТ Р 52533-2006 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные акты указывают на пригодность ввезенного мака к использованию в пищевых целях, но не регулирует возможность наличия в семенах мака наркотических примесей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что заключение эксперта является порочным, так как образцы мака для проведения экспертизы взяты с нарушением ГОСТ.

Однако факт несоответствия массы взятых проб требованиям ГОСТ не свидетельствует о порочности результата экспертного исследования, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и наличии оснований для отказа в принятии данного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

То обстоятельство, что на поступивший мак Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) выдан сертификат качества, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при назначении и проведении экспертизы судом не установлено.

При отборе проб и образцов для проведения экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении присутствовал представитель Общества И. Ю. Кулагина; с решением о назначении экспертизы представитель Общества был ознакомлен; никаких предложений, возражений, а также дополнительных вопросов им заявлено не было.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.11.2007 N ФС-АС-7/11811 "Об определении сорной примеси в маке пищевом", Общество указывает, что допускается содержание сорной примеси, если это не превышает 0,2%.

Вместе с тем, из письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.02 2011 N ФС-АС-3/1541 следует, что ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия" согласно разъяснению Ростехрегулирования предусматривает жесткие требования по продовольственной и санитарно-гигиенической безопасности семян мака для обеспечения здоровья населения, а также по усилению контроля за оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, поэтому содержание сорной примеси, в том числе и не учтенных этим ГОСТом фракций сорной примеси, в маке пищевом не допускается.

В связи с изложенным письмо от 21.11.2007 N ФС-АС-7/11811 признано утратившим силу.

Ссылка Общества на то, что степень очистки мака 99, 98% рассчитана в соответствии с требованиями Евросоюза, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку на территории России ГОСТом устанавливается 100% степень очистки мака.

Довод Общества о том, что оно не является собственником товара, также являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ссылаясь на отсутствие вины, Общество указывает, что оно обоснованно полагало, что приобретенный мак, прошедший неоднократную очистку, не содержит недопустимых примесей; имеющаяся в полученном маке маковая солома не может быть обнаружена визуально.

Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно инвойсу от 22.11.2010 поставщик направил заявителю мак со степенью очистки 99,98%, тогда как в соответствии с ГОСТ Р 52533-2006 очистка мака должна быть 100%.

Принимая во внимание, что ранее в адрес Общества уже была осуществлена поставка мака от того же производителя - компании "Нектар кфт" по ТД N 10102150/270710/0020453, в которой лабораторией Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков была обнаружена маковая солома, Общество, осведомленное о поставке товара со степенью очистки 99,98%, и о требованиях российского законодательства о 100 % запрете на содержание в пищевом маке наркотических средств, тем не менее, совершило действия, направленные на введение в гражданский оборот товаров, запрещенных к ввозу на территорию РФ.

Учитывая, что поставщик направил заявителю мак со степенью очистки 99,98%, Общество имело возможность отказаться от данной партии с точки зрения разумности, добросовестности в соблюдении законодательства и предусмотрительности в недопущении нарушений установленных законом запретов и ограничений.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что он принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства при ввозе товара, не предполагал и не мог предполагать поставку мака с содержанием маковой соломы, не находит своего подтверждения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований таможенного законодательства в отношении заявления достоверных сведений о товарах, предъявленных к таможенному оформлению.

Вина Общества заключается в бездействии, выразившемся в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз наркотических веществ на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "Краст" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановление от 05.05.2011 по делу об административном правонарушении N 10614000-0005/2011 о назначении административного наказания вынесено таможенным органом в рамках предоставленных полномочий; нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене такого постановления Таможни.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, предположениях о соответствии партии товара на основе анализа документов ранее поставляемых партий и не относящихся к предмету настоящего спора, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 по делу N А45-8039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова