Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-12184/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17АП-12184/2011-ГК Дело N А50-20198/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника ООО "Урал" на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, вынесенное в рамках дела N А50-20198/2011 по заявлению ООО "К.А.М." о признании ООО "Урал" (ОГРН 110595100154, ИНН 5951899236) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 12184/2011(1)-ГК) на определение о продлении срока для устранения недостатков, принятое Арбитражным судом Пермского края 31 октября 2011 года, согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Пермского края подана заявителем 03 ноября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае обжалуется определение арбитражного суда, которым продлен срок для устранения недостатков, указанных ранее в определении от 04.10.2011 об оставлении заявления без движения.

Следовательно, определение суда о продлении срока для устранения недостатков относится к категории определений об оставлении заявления (искового заявления) без движения. Поскольку такой вид определений как определение об оставлении искового заявления без движения предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, порядок обжалования судебного акта подчинен нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

Определение от 31 октября 2011 года не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Обоснованность причин для возвращения заявления подлежит проверке при обжаловании судебного акта о возращении заявления.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить должнику ООО "Урал".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.А.Романов