Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-26944/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-26944/2011 Дело N А40-101941/10-150-784

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РИНАКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011

по делу N А40-101941/10-150-784, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис"

(ОГРН 1073811003463, 664007, Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "РИНАКО"

(ОГРН 5077746934821, 123458, Москва, 607-й проезд, 30)

о взыскании 22.523.928 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чинаев Е.В., представитель по доверенности от 29.09.2010 г..;

от ответчика: Колесников А.С., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "РИНАКО" о взыскании 22 523 928 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г. по делу N А40-101941/10-150-784 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РИНА-КО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" взыскано 17 588 399 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие экспертизы требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.03.2009 г. между ООО ТД "РИНАКО" (поставщик) и ООО "НафтаБурСер-вис" (покупатель) заключен договор поставки N ТД-018/09, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - долото III 393,7 SKH 617 G (2 шт.), общей стоимостью 920 920 руб., включая НДС (том 1, л.д. 11).

По товарной накладной N ТД/170909/002 от 17.09.2009 г. товар был принят истцом (том 1, л.д. 15). Серийный номер долота 02594 (том 1, л.д. 17).

В соответствии с предварительным актом технического расследования, причиной инцидента, происшедшего 23.10.09 г., при выполнении буровых работ на скважине N 277 Верхнеилимпейская произошла авария - разрушение долота на забое во время бурения из-за некачественного сварного шва, что также отражено в акте о ликвидации аварии в бурении от 17.12.09 г. (том 1, л.д. 18, 20).

Согласно техническому отчету ОАО "ИркутскНИИхиммаш", при изготовлении долота не были соблюдены необходимые условия, что не обеспечило надлежащего качества сварного шва (том 1, л.д. 28, 36). В этом же заключении указано на наличие в металле корпуса усадочных раковин и дендритной ликвации, что свидетельствует, по мнению специалистов, о низком качестве отливки. Отмечено также, что металл корпуса и лапы имеет исключительно низкие пластические характеристики.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 31.01.10 г. производство по настоящему делу было приостановлено, назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МЕГАХИМ", в ходе которой экспертами, в присутствии представителей ответчика произведен экспертный осмотр поврежденного оборудования (л.д.10, т.7). По результатам проведенной технической экспертизой даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Причинами разрушения долото СКН617 G N 02594 393,7 мм. являются исключительно низкие пластические характеристики материала корпуса и лап долота, не соответствующие требованиям сопротивления воздействию знакопеременных нагрузок в режиме усталостного нагружения, характерного для условий эксплуатации долота, а также отступления от оптимальных характеристик сварочных работ, и как следствие возникновение участков металла с повышенной твердостью и хрупкостью и дефектов (несплавлений по кромке сварного шва), способствующих возникновению трещин сварных соединений приварки лап и последующему разрушению. Причиной разрушения могли быть недостатки самого оборудования.

Также, указанной экспертизой было установлено, что нарушение технологии бурения (в том числе: отступления от проекта бурения, нарушение требований долотной программы или иные нарушения при использовании долота) не могли быть причинами его разрушения, равно как и иные причины, связанные с природными (геологическими) условиями бурения (том 7, л.д. 1, 8).

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был поставлен некачественный товар.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, в том числе за вред (убытки), причиненные вследствие его использования.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что установленные законом сроки предъявления претензии по качеству товара, в соответствии со ст. 477 ГК РФ, истцом не нарушены.

В соответствии с представленным истцом исполнительным сметным расчетом стоимости работ по ликвидации аварии на параметрической скважине N 277 Верхнеилимпейская с 23.10.09 г. по 17.12.09 г. сумма убытков составила 22 532 928 руб.

Однако, согласно экспертному заключению, подготовленному ЗАО Фирма "Аудит-Дело" (том 8, л.д. 1-150, том 9, л.д. 1-151, том 10, л.д. 1-150, том 11, л.д. 1-150, том 12, л.д. 1-50, том 13, л.д. 1-150, том 14, л.д. 1-136) с приложением первичной документации, подтверждающей расходы и затраты связанные как с непосредственно мероприятиями по ликвидации аварии, так и с простоем строительства скважины по причине аварии, совокупная сумма убытков, понесенных истцом за период с 23.10.09 г. по 17.12.09 г., составила 17 978 619 руб. (том 8, л.д. 22).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Статья 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда указывает на возмещение убытков.

Учитывая то, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик не представил, а материалами дела подтверждено, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до такой передачи, а также установлена причинно-следственная связь между использованием некачественного оборудования и произошедшей аварией, и размер убытков подтвержден заключением ЗАО Фирма "Аудит-Дело", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том что, требования о возмещении убытков, причиненных использованием оборудования ненадлежащего качества подлежат взысканию в размере 17 978 619 руб.

Однако, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты поставленного товара (стоимость использованного и разрушенного долота в размере 390 220 руб.), судом первой инстанции правомерно уменьшена подлежащая взысканию сумма убытков.

Доводы ответчика о том, что выводы технической экспертизы о причинах разрушения долота необъективны, односторонни и не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Назначение конкретного эксперта не затрагивает законные права и интересы стороны по делу, поскольку эксперт не является стороной по делу и несет уголовную ответственность за дачу ложного заключения.

При этом, согласно материалам дела, истец поддержал привлечение экспертного учреждения предложенного ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал времени экспертному учреждению, предложенному ответчиком на предоставление согласия на проведение экспертизы признается несостоятельной, поскольку стороны заявили о проведении комиссионной экспертизы и предложили экспертные учреждения 13.10.2010 г. (определение суда по делу от 13.10.10 г.), а экспертиза судом первой инстанции назначена определением по делу от 31.01.2011 года.

Таким образом, у экспертов было более трех месяце на то, чтобы проявить интерес к участию в экспертизе.

Между тем, что как указал ответчик в апелляционной жалобе, эксперты извещались как по почте, так и путем выдачи ответчику повторного судебного запроса для предъявления в экспертное учреждение.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 АПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы, результаты имеющейся судебной экспертизы по существу не оспорены.

Кроме того, указанные доводы ответчика уже рассматривались судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика на определение суда о приостановлении производства по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2011 г. (том дела 6) по настоящему делу доводы ответчика были признаны несостоятельными. Судебный акт вступил в законную силу и в кассационном порядке ответчиком оспорен не был.

Оценив представленное заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах эксперта. Основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки причинены использованием оборудования ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 393, 469, 476, 1064, 1082 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г.. по делу N А40-101941/10-150-784 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РИНАКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук О.Н.Семикина