Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 12АП-6927/11

г. Саратов

10 ноября 2011 г.

Дело N А12-10374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" Турчаниновой Т.А., паспорт серия 18 03 номер 896431 выдан Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда 09.06.2003, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" Гореловой Т.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года по делу N А12-10374/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованное лицо:

Рахманова Анжелика Олеговна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - заявитель, ООО УК "Созвездие") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 N 3718 по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Рахманова Анжелика Олеговна (далее - Рахманова А.О.).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК "Созвездие" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители ООО УК "Созвездие" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Административный орган и Рахманова А.О. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 78546 3, N 410031 39 78545 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 25 февраля 2011 года по заявлению Рахмановой А.О. от 08.02.2011 вх. N 1780 (т.1 л.д. 62) Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 24.02.2011 N 222 (т.1 л.д.98) проведена внеплановая документарная проверка продолжительностью 20 рабочих дней соблюдения ООО УК "Созвездие" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки административный орган установил нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации" от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), а именно: ООО УК "Созвездие" предъявляло и взимало с жильцов двойную плату за содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 42 (техническое обслуживание и ремонт лифтов - 2,09 руб., техническое обслуживание системы пожаротушения - 1,05 руб., вывоз ТБО - 1,06 руб., управление домом - 0,95 руб.).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.03.2011 N 222 (т.1 л.д.70).

19 апреля 2011 года по результатам проведённой проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен протокол N 3718 об административном правонарушении по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя (т.1 л.д.13-15).

02 июня 2011 года административным органом вынесено постановление N 3718 о привлечении ООО УК "Созвездие" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.16). О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.49-50).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан материалами дела.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 14.7. КоАП РФ, обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании договора N 158 об управлении многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании дольщиков помещений, проведённого в заочной форме с 18.01.2010 по 07.07.2010 ООО УК "Созвездие" является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 42.

В силу пункта 1.1. договора управления многоквартирным домом, управляющая организация от имени, в интересах и за счёт собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работу по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать собственникам предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются общим собранием собственников с учётом предложений управляющей организации и устанавливается срок не менее чем один год. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления Волгограда.

Согласно пункту 3.3. договора, размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом составляет 0,95 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц.

На общем собрании дольщиков помещений, проведённом в заочной форме с 18.01.2010 по 07.07.2010, утверждён договор управления. Тарифные планы (цены) на услуги по содержанию и ремонту общего имущества на 2010 и 2011 года не утверждались. Единственным утверждённым является размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в сумме 0,95 руб. за кв.м общей площади в месяц (пункт 3.3 договора).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755 (действовавшим на момент проведения проверки) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в жилых благоустроенных домах свыше девяти этажей с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, электроплитами для жителей первого этажа, а также второго этажа, где пользование лифтом технически не возможно, составляет 13,49 руб.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату за техническое обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание системы пожаротушения, вывоз ТБО.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются в том числе, пассажирские и пожарные лифты.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, входит сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, плата за перечисленные услуги включена в тариф и не может взыскиваться отдельно.

Заявитель не оспаривает, что плата за отдельные вышеперечисленные услуги предъявлялась им к оплате наряду с платой за обслуживание и ремонт дома сверх установленного тарифа (т.1 л.д. 93).

При этом заявитель ссылается на то, что тариф 13,49 руб. применён им самим неверно, поскольку не покрывает произведённых расходов. В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что применению подлежит тариф, предусмотренный строкой 31 Правил равный 16,21 руб. Апелляционная коллегия считает данный довод не состоятельным и не доказанным. Выставленная к уплате сумма в результате неправомерного включения в квитанцию дополнительных платежей превысила 16,21 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 года по делу N А12-10374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскинаа И.И. Жевак