Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-9979/11

г. Пермь

09 ноября 2011 г.

N 17АП-9979/2011-ГК Дело N А60-16015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2011 года

по делу N А60-16015/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035501002349, ИНН 5501070209)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее - ответчик) о взыскании 3 540 902 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 93 от 02.09.2009 на разработку проектной документации и проведение экспертизы проекта.

Решением арбитражного суда от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 770 451 руб. неустойки, начисленной за период с 06.03.2010 по 30.11.2010, а также 40 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указывая на несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02.09.2009 заключен государственный контракт N 93 на разработку проектной документации и проведение экспертизы проекта (далее - контракт), в соответствии с условиями которого в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации и проведению экспертизы проекта "Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км 77+000 - км 89+000, мостовой переход через р. Тобол на км 78+543, Тюменская область" в объеме и сроки, установленные техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта) (л.д. 14).

В соответствии с п. 3.1 контракта, стоимость работ определена на основании смет и составляет 19 087 200 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему контракту - л.д. 23). Дата начала работ - 02.09.2009. Дата окончания работ - 28.03.2010. Названный график производства работ также содержит указание на сроки выполнения работ в зависимости от определенных сторонами этапов их выполнения.

Пунктом 10.3 государственного контракта установлена ответственность исполнителя за несоблюдение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки, 0,2% стоимости данного вида работ - за последующие 10 и более дней просрочки.

Предусмотренные графиком производства работ этапы фактически выполнены 15.12.2010, в то время как сроки их выполнения определены следующим образом: пояснительная записка, ведомости, чертежи, в том числе переустройство коммуникаций - 05.03.2010; сметная и конкурсная документация, а также согласование проекта - 28.03.2010. Факт выполнения указанных работ 15.12.2010 подтверждается представленным истцом в материалы дела актом N 4 от 15.12.2010, который содержит оттиски печатей истца и ответчика, подписи уполномоченных сторонами лиц, а также ссылку на контракт N 93 от 02.09.2009 (л.д. 28-29). Факт нарушения сроков контракта ответчиком не оспаривается.

Истцом во исполнение п. 10.4 контракта, предусматривающего обязательный претензионный порядок предъявления заказчиком неустойки за нарушение контрактных обязательств, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по контракту, в адрес ответчика направлена претензия N 01-11/4446 от 20.12.2010 с требованием об уплате неустойки (л.д. 24-26). Факт получения ответчиком названной претензии 27.12.2010 подтверждается представленным в материалы дела уведомлением органов связи о вручении почтового отправления (л.д. 32).

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных сроков сдачи выполненных работ (этапов работ), истец обратился в суд с требованием о взыскании предусмотренной п. 10.3 государственного контракта неустойки в сумме 3 540 902 руб. за период с 06.03.2010 по 30.11.2010.

При рассмотрении дела суд первой пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного государственным контрактом срока выполнения работ и возникновении оснований для взыскания неустойки за допущенную просрочку.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 770 451 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм действующего законодательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не оспаривая факт нарушения согласованного срока выполнения работ, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как уже отмечалось, в силу п. 10.3 государственного контракта N 93 от 02.09.2011 при нарушении контрактных обязательств по вине исполнителя заказчик вправе взыскать с него неустойку: за нарушение сроков выполнения отдельных работ (срыв установленного графика производства работ) - 0,1% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки, 0,2% стоимости данного вида работ - за последующие 10 и более дней просрочки

В соответствии с предоставленным истцом расчетом за период с 06.03.2010 по 30.11.2010 сумма неустойки составила 3 540 092 руб. (л.д. 11).

Уменьшая размер неустойки до 1 770 451 руб., суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что имеет место достаточно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что обязательства исполнены ответчиком, размер неустойки значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательства. При этом суд принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения и ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, сами по себе о несоразмерности размера, взысканной судом неустойки, не свидетельствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу N А60-16015/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина