Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 06АП-4741/11

г. Хабаровск

11 ноября 2011 г.

N 06АП-4741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Хабаровскому краю: Седых Е.В., представителя по доверенности от 04.10.2011 N 29

от индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича: представитель не явился

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2011

по делу N А73-7703/2011

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича (ОГРН - 304272130600047; далее - ИП Крылов А.В., предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.09.2011 заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной выше норме права в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб. на том основании, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора, а также просил применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на жалобу и заседании суда отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2010 по делу N А73-13225/2009 ООО "Проектно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства с утверждением конкурсным управляющим Крылова А.В.

Управлением Росреестра 16.05.2011 в отношении арбитражного управляющего Крылова А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено нарушение пункта 1 статьи 143, абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и подпунктов "е", "ж" пункта 5, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а именно к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности не представлены: отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Гранд"; договор, заключенный с ООО "РФПАУП" 01.06.2010 на сумму 430 000 руб.; не содержится информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего; не опубликована информация об итогах проведения торгов по продажи имущества должника.

01.07.2011 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол N 00292711 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил в действиях конкурсного управляющего состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал его виновным и привлек его к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 данного Закона конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N299), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11).

Из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий уведомил кредиторов должника о том, что 01.04.2011 состоится собрание кредиторов, в повестку которого включен вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника.

29.03.2011 представителю ФНС России для ознакомления представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения своей деятельности по состоянию на 28.03.2011, об использовании денежных средств, а также реестр требований кредиторов. Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм к отчету не были приложены: отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Гранд"; договор, заключенный с ООО "РФПАУП" 01.06.2010 на сумму 430 000 руб. Кроме того, собранию кредиторов данные документы также не представлены, что подтверждается актами от 29.03.2011, 01.04.2011.

Довод арбитражного управляющего о том, что им были представлены первые страницы спорных документов, не принимается второй инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом 11 Правил N 299 к отчету прикладываются копии документов, подтверждающие сведения содержащиеся в нем, а не отдельные их страницы.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил N 299 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Кроме того, в отчете (заключении) указывается, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт "ж" пункта 5).

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2011 не указаны данные об ООО "РФПАУП" - организации привлеченной на основании договоров от 22.09.2010; не содержится информация о результатах проведенных в отношении предпринимателя проверок по жалобам кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов часть 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

В нарушение названной нормы сведения о проведенных 09.08.2010 торгах в период проведения конкурсного производства в отношении должника не опубликовывались.

Ссылка заявителя жалобы о том, что такие сведения опубликованы 18.06.2011 в газете "Коммерсант", не принимается судебной коллегией, так как вышеназванной нормой предусмотрена обязанность опубликовывать сведения именно в рамках соответствующей процедуры, а не после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению арбитражного управляющего, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку им сложены полномочия арбитражного управляющего, а также утверждение новой кандидатуры конкурсного управляющего. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным, таковыми не являются, а совершенные действия свидетельствуют о пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям конкурсного управляющего.

Кроме того ИП Крылов А.В. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2011 по делу N А73-1699/2011, и данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2011 по делу N А73-7703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова