Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26420/11

г. Москва

"09" ноября 2011 г.

N 09АП-26420/2011-ГК Дело N А40-34111/11-150-300

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фирма "Бутаг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 г.. по делу N А40-34111/11-150-300, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280) и Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 77050316674, ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Фирма "Бутаг" (ИНН 7725055715, ОГРН 1027739281866) об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов:

от Префектуры ЦАО г. Москвы - Антонова Т.А. по дов. от 28.09.2011 N 07-13-1545/1

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Преображенская М.А. по дов. от 28.02.2011 N 33-И-500/11 от ответчика: Трусова Е.А. по дов. от 22.07.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа г.Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Бутаг" о понуждении ответчика освободить земельный участок от размещенного на нем торгового комплекса по адресу: Москва, ул. Большая Ордынка, вл. 23, стр. 1, 2, 3.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 301, 304, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Департамент земельных ресурсов г.Москвы уведомлением от 19.10.2006 г.. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 г.. исковые требования истцов удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от 23.06.2003 г.. N М-01-510181 прекращен в связи с отказом от него Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Фирма "Бутаг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что уведомление от 19.10.2006 г.. об отказе от исполнения договора он не получал, доказательств обратного Департаментом земельных ресурсов города Москвы не представлено, в связи с чем считает договор аренды земельного участка действующим. Более того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки письму ДЗР г.Москвы от 07.03.2007 г.. об изменении реквизитов по договору аренды от 23.06.2003 г.. N М-01-510181.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Представители Префектуры ЦАО Г.Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом Департамент земельных ресурсов г.Москвы пояснил суду, что доказательством вручения ответчику уведомления об отказе от договора не располагает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 23.06.2003 г.. между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента земельных ресурсов Москвы, Арендодатель) и ЗАО "Фирма "БУТАГ" (Арендатор) заключен договор N М-01-510181, по условиям которого ответчику сроком до 19.05.2005 года предоставлены в аренду два обособленных земельных участка: участок N 1 (кадастровый N 770102010093), площадью 0,0061 га и участок N 2 (кадастровый N 770102010092), площадью 0,0062 га, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Ордынка, вл. 23, стр. 1, 2, 3, - для эксплуатации существующего торгового комплекса (некапитального), сроком до 19.06.2005 г..

Дополнительным соглашением от 01.09.2004 г. внесены изменения в договор аренды в части площади арендуемого ответчиком земельного участка, которая составила 754 кв.м.

Уведомлением от 19.10.2006 N 33-1-2440/6-(1)-1, направленным в адрес ответчика, арендодатель заявил о прекращении с 27.01.2007 обязательств по договору аренды от 23.06.2003 N М-01-510181 на основании ст. 610 ГК РФ.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил реестр отправки заказных писем с почтовой отметкой от 26.10.2006 г., свидетельствующих о направлении уведомления ответчику по трем адресам, в том числе, указанным в договоре аренды: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 40; г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 23, а также по адресу земельного участка: г. Москва, ул. Большая Ордынка, вл. 23, стр. 1, 2, 3.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств прекращения договора аренды от 23.06.2003 г.. N М-01-510181 в связи с односторонним отказом ДЗР г.Москвы от исполнения договора аренды и отсутствии законных оснований у ответчика для нахождения на спорном земельном участке.

Однако, судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока договора истец продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор следует признать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В обоснование своих исковых требований истцы сослались на уведомление от 19.10.2006 г.. N 33-1-2440/6-(1)-1 Департамента земельных ресурсов города Москвы, которым истец отказался от договора аренды от 23.06.2003 г.. N М-01-510181.

При этом, суд первой инстанции указал, что Арендодателем (ДЗР г.Москвы) надлежащим образом выполнена обязанность по доведению до сведения другой стороны договора заявления об одностороннем отказе от договора.

Однако, как утверждает истец, уведомления о прекращении договора аренды земельного участка он не получал, а выводы суда основаны на доказательстве, не соответствующем требованиям статьи 610 ГК РФ.

Судебной коллегией исследован указанный довод истца, а также исследованы копии уведомления от 19.10.2006 г.. N 33-1-2440/6-(1)-1 и письма ДЗР г.Москвы от 07.03.2007 г..

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление от 19.10.2006 г.. N 33-1-2440/6-(1)-1 направлялось ДЗР г.Москвы по адресам: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 40; г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 23, а также по адресу земельного участка: г. Москва, ул. Большая Ордынка, вл. 23, стр. 1, 2, 3.

Однако, доказательств вручения ЗАО "Фирма "Бутаг" указанного уведомления ни по одному из адресов ДЗР г.Москвы не представлено.

Реестр отправки заказных писем с почтовой отметкой от 26.10.2006 г., почтовая квитанция свидетельствуют лишь о направлении уведомления ответчику по трем адресам, однако не подтверждают получение ответчиком уведомления об отказе от договора.

В ходе судебного разбирательства ДЗР г.Москвы пояснил, что не располагает доказательствами, подтверждающими вручение уведомления от 19.10.2006 г.. ответчику.

Учитывая, что истцом оспаривается получение указанного уведомления, реестр отправки заказных писем и почтовая квитанция в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ нельзя признать допустимыми доказательствами получения ответчиком спорного уведомления.

Более того, исследовав письмо ДЗР г.Москвы от 07.05.2007 г.., направленное в адрес ответчика и содержащее информацию об изменении реквизитов для внесения арендной платы и неприменении к ответчику меры ответственности в виде пени в случае произведения им арендной платы до 31.03.2007 г.., судебная коллегия приходит к выводу о волеизъявлении Департамента земельных ресурсов г.Москвы на продолжение арендных отношений по договору от 23.06.2003 г.. N М-01-510181.

При таких обстоятельствах, выводы суда о получении истцом уведомления от 19.10.2006 г.. N 33-1-2440/6-(1)-1 и прекращении договорных отношений сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2011 г.. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о понуждении ответчика освободить земельный участок от размещенного на нем торгового комплекса по адресу: Москва, ул. Большая Ордынка, вл. 23, стр. 1, 2, 3.

При этом, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о прекращении договора аренды земельного участка, а также положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции об установлении обстоятельств прекращения спорного договора в связи с отказом Арендодателя от его исполнения вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2009 г.. по делу N А40-40817/08-155-293 в силу его преюдициальности, по мнению судебной коллегии также являются ошибочными.

Как следует из анализа указанного судебного акта, предметом судебного разбирательства явилась недействительность зарегистрированного права собственности ЗАО "Фирма "Бутаг" на некапитальные объекты, расположенные на спорном земельном участке. При этом, резолютивная часть судебного акта по делу N А40-40817/08-155-293 не содержит каких-либо выводов о прекращении договора аренды земельного участка от 23.06.2003 г.. N М-01-510181, обстоятельства направления и вручения уведомления от 19.10.2006 г.. судом не исследовались и не устанавливались.

В описательной части решения Арбитражного суда г.Москвы (стр.3) имеется ссылка на то, что 19.10.2006 г.. ДЗР г.Москвы направило в адрес уведомление N 33-1-2440/6-(1)-1. Однако, в мотивировочной части указанного судебного акта не содержится выводов суда о вручении указанного уведомления ответчику, а тем более отсутствует вывод суда о прекращении спорного договора аренды.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания считать преюдициальным по отношению к настоящему делу судебный акт Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2009 г.. по делу N А40-40817/08-155-293, поскольку в нем участвовал иной субъектный состав (истцом являлось Правительство Москвы, а Префектура ЦАО г.Москвы к участию в деле не привлекалось).

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Префектуру ЦАО г.Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п.п.1,3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 г.. по делу N А40-34111/11-150-300 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Префектуры Центрального Административного округа г.Москвы и Департамента земельных ресурсов г.Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Фирма "Бутаг" 2 000 руб.00 коп. (по 1 000 руб.00 коп. с каждого) в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н.Барановская

Судьи

О.В. Савенков Е.Н.Барановская