Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 12АП-8013/11

г. Саратов

08 ноября 2011 г.

Дело N А12-10586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Водстрой" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2011 по делу N А12-10586/2011, судья. Болдырев Н.Ю.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

к товариществу собственников жилья "Водстрой"

о взыскании 7 688 930 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - не явился, извещен,

от товарищества собственников жилья "Водстрой" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Водстрой" (далее - ответчик, ТСЖ "Водстрой") основной задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 007405 от 01.10.2010 в размере 7 639 642 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 288 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 444 рубля 65 копеек, а также 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Водстрой" в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскано 7 688 930 рублей 66 копеек, в том числе 7 639 642 рубля 26 копеек основной задолженности и 49 288 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 444 рубля 65 копеек, судебные издержки в размере 200 рублей.

ТСЖ "Водстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.08.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что срок действия договора N 007405 от 01.10.2010 установлен с 01.10.2010 по 31.12.2010, а взыскание произведено с 01.10.2010 по 31.05.2011. Также ответчик указал на то, что в договоре отсутствует пункт 5.4, на который сослались истец в исковом заявлении и суд в решении. Кроме того, ТСЖ "Водстрой" указало, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.08.2011.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между МУП "ВКХ" ( ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Водстрой" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 007405 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять в многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду, а ответчик производить их полную оплату (пункт 1.1. договора). Согласно договору стороны определили, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку истец по вышеуказанному договору исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, а ответчик оплату не произвел, МУП "ВКХ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя и плату за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Методика определения размера платы определена в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307).

Как следует из материалов дела, расчет суммы задолженности истцом произведен в соответствии с положениями Правил N 307, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.

Согласно расчету, сумма задолженности за общее количество тепловой энергии, поставленной ответчику за период с октября 2010 года по май 2011 года составляет 7 639 642 рубля 26 копеек. Судами обеих инстанций расчет проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период 12.02.2011 по 22.06.2011 судами обеих инстанций проверен и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции в решении необоснованно сделана ссылка на п.5.4. договора, который отсутствует в договоре N 007405 от 01.10.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что п. 5.4 действительно отсутствует в указанном договоре. Вместе с тем, договор N 007405 от 01.10.2010 содержит раздел 6 "Порядок расчета за тепловую энергию", а именно п.6.2 (в редакции протокола разногласий от 08.11.2010), согласно которому оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Неверное указание пункта договора не привело к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ, а также счета-фактуры не направлялись в адрес ТСЖ "Водстрой", в связи с чем невозможно установить точный размер оплаты за поставленную энергию и горячее водоснабжение отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку п. 6.2 договора N 007405 от 01.10.2010 содержит положения, согласно которым "фактическое теплопотребление текущего расчетного периода будет отражено в счетах-фактурах и акте выполненных работ, получаемых абонентом самостоятельно в энергоснабжающей организации в месяце, следующем за расчетным". Доказательств того, что данные условия договора были изменены, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание задолженности за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 является необоснованным, поскольку срок действия договора N 007405 от 01.10.2010 прекратил свое действие 31.12.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

В материалах дела представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, выставляемые истцом в рамках договора N 007405 от 01.10.2010.

Доказательств того, что истцом выставлялись счета-фактуры и акты выполненных работ в рамках договора N 007796 от 29.11.2010, а ответчиком производилась оплата в рамках данного договора, в материалы дела не представлены.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседании, в связи с чем ТСЖ "Водстрой" был лишен возможности представить мотивированный отзыв.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121АПК РФ).

Согласно материалам дела определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 30.06.2011 было получено ответчиком 05 июля 2011 года (л.д. 5). Определение суда первой инстанции от 21.07.2011 было направлено в адрес ТСЖ "Водстрой" и опубликовано на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2011, т.е. с соблюдением требований ст. 121 АПК РФ.

На основании изложенного, ответчик имел возможность своевременно представить мотивированный отзыв и свои доказательства, судом первой инстанции обоснованно признаны причины для отложения необоснованными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ТСЖ "Водстрой" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по делу N А12-10586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин