Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-12914/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-1425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кузнецовой Т.И., доверенность от 20.10.2011 N 120

от ответчика (должника): представителя Масленникова К.Б., доверенность от 22.06.2011 N 53/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12914/2011) ФГУП "НИИ "ПОИСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-1425/2011 (судья Селезнева О.А.)

истец: ООО "Фирма ТРИС"

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "ПОИСК"

3-е лицо с самостоятельными требованиями ООО "Конфидент"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТРИС" (далее - истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - ответчик, Институт) 4 080 097 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ по договору на выполнение работ от 11.09.2009 N 48-09 и 259 918 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.11.2010.

Определением от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конфидент".

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Конфидент" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора. ООО "Конфидент" просило взыскать с Института в его пользу 4 080 097 руб. 29 коп. задолженности по договору N 48-09.

Истец отказался от иска.

Решением от 20.05.2011 принят отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями взыскано 4 080 097 руб. 29 коп. долга.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Институт указал, что сторона договора N 48-09 от 11.09.2009 согласно пункту 14.7 договора не вправе передавать свои права кредитора без получения на то письменного согласия другой стороны; ответчик письменного согласия не давал. Кроме того, Институт, как федеральное государственное унитарное предприятие не вправе совершать сделки без согласия собственника имущества; собственник имущества Института не давал согласия на совершение сделки.

Ответчик указал также, что заявлял возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, однако суд отклонил ходатайство ответчика, что последний считает нарушением норм процессуального права.

Также ответчик ссылается в жалобе на то, что вступающее в дело третье лицо с самостоятельными требованиями должно было, как и истец, подать исковое заявление и направить его копию участвующим в деле лицам, тогда как ООО "Конфидент" лишь заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Ответчик считает, что у ООО "Конфидент" отсутствуют правовые основания для взыскания с Института задолженности по договору N 48-09 от 11.09.2009, так как данное право уступлено третьим лицом Фирме по договору уступки прав (цессии) N 01/09 от 29.11.2010 и договор цессии не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него в пользу ООО "Конфидент" 4 080 097,29 руб. задолженности и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП НИИ "ПОИСК" (заказчик) и ООО "Конфидент" (исполнитель) 11.09.2009 был заключен договор N 48-09 на выполнение работ по разработке рабочей документации первой очереди пускового комплекса реконструкции и технического перевооружения производства узлов электронных взрывателей, согласно пункту 3.1 которого цена договора составляет 4 680 097 руб. 29 коп., включая НДС.

Начало выполнения работ: с даты подписания договора, окончание выполнения работ: через 45 календарных дней, но не позднее 01 декабря 2009 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.5.1 договора, по окончании выполнения работ исполнителем заказчик осуществляет оплату исполнителю за выполненные работы в течение 20 банковских дней со дня выставления исполнителем счета (счета-фактуры).

Работы были выполнены ООО "Конфидент" в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний и частично оплачены (платежное поручение от 09.03.2010 N 706 л.д. 27 т.1), что подтверждается материалами дела.

29.11.2010 между ООО "Фирма ТРИС" и ООО "Конфидент" был заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования задолженности Института перешло к ООО "Фирма ТРИС".

Претензией от 08.12.2010 N 302 ООО "Фирма ТРИС" потребовало у ответчика в пятидневный срок оплатить задолженность по оплате работ в размере 4 080 097 руб. по договору N 48-09. Поскольку ответчик не оплатил задолженность в установленный в претензии срок, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о нарушении пункта 14.7 договора N 48-09 и пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора цессии, как следует из материалов дела, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд правильно оценил данные доводы как правомерные. После того, как ответчик заявил о нарушениях закона при заключении договора цессии, истец (цессионарий) отказался от иска, а требование о взыскании задолженности в размере 4 080 097 руб. 29 коп. заявило третье лицо с самостоятельными требованиями - цедент по договору.

Ответчик оспаривает право третьего лица с самостоятельными требованиями вступить в дело без подачи искового заявления.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как не основанный на законе.

Статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом ни указанной статьей, ни какой-либо иной нормой не установлено требование о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями путем подачи искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт наличия задолженности ответчика перед ООО "Конфидент" по оплате выполненных работ по договору N 48-09 от 11.09.2009 в сумме 4 080 097 руб. 29 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком в жалобе не оспаривается.

Согласно статьям 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-1425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова