Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27616/11

г. Москва

10.11.2011 г.

N 09АП-27616/2011-АК Дело N А40-59516/11-52-481

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С.Сафроновой

Судей Т.Т.Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энергострой-холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-59516/11-52-481, принятое судьей А.Н. Григорьевым по иску ОАО "Тверьэнергокабель" (ОГРН 1026900522406, 170017, г. Тверь,

ул. Сердюковская, 15) к ОАО "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517, 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, 16, стр. 3, оф. 7) о взыскании 4 071 711, 79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Тверьэнергокабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Энергострой-холдинг" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 871 550, 42 руб., неустойки в размере 200 161, 37 руб.

Решением суда от 25.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 09.09.2010 N 03 КП, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался передать товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить его (л.д. 9-11).

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика в период с 20.10.2010 по 10.02.2011 поставлен товар на общую сумму 6 229 636, 57 руб., что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 14-28).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составила 3 871 550, 42 руб.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком полученного товара в полном объеме, удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания основного долга.

В апелляционной жалобе приводит довод о том, что истцом не доказан факт наступления для него неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции ответчиком. Также ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка является чрезмерной.

Данные доводы ответчика являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 и п. 63 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил, требования о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков оплаты товара, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по договору, признал заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-59516/11-52-481 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г. Яковлева