Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 18АП-10111/11

г. Челябинск

09 ноября 2011 г.

N 18АП-10111/2011 Дело N А07-5170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелеКом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-5170/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТелеКом" - Тттян А.Т. (доверенность от 04.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ТелеКом" (далее - ООО "ТелеКом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Поликлиника N 33 Советского района городского округа города Уфы" (далее - МУ "Поликлиника N 33 Советского района городского округа города Уфы", ответчик) о взыскании 70 700 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 15.07.2007 N 35, 18 963,31 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.11.2007 по 30.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов указал, что суд неправильно применил исковую давность, а также норму статьи 702 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 35 от 15.06.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту (комплекс строительно-монтажных работ) и изготовлению проектно-сметной документации по объекту "МУ Поликлиника N 33", расположенному по адресу: г.Уфа, ул. Р.Зорге, 54.

Согласно п.1.1 данного контракта подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации и капитальному ремонту (в соответствии с проектно-сметной документацией) по объекту "МУ Поликлиника N 33", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами в размере 405 843 руб. 10 коп.

Согласно п.2.1, 9.1, 10.1 муниципального контракта N 35 от 15.06.2007 финансирование и оплата выполненных работ производится на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств из бюджета городского округа города Уфы и из бюджета Республики Башкортостан.

Истцом в подтверждение факта выполненных подрядных работ представлены в материалы дела: акт сдачи-приемки работ по изготовлению проектно-сметной документации N 0000389 от 24.10.2007 на сумму 70 700 руб., в том числе 18% - сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (л.д.13), а также три акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2007 N 35 на суммы 173 263 руб., 114 723 руб. и 47 116,57 руб., в том числе 18% НДС (л.д.70-72, 75-76, 78-79).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, составленному за период с 01.01.2007 по 01.02.2010, ответчиком произведена оплата в общей сумме 335 000 руб. (л.д.14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в части спорной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено второй стороной в споре.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, спорная задолженность в размере 70 700 руб. представляет собой стоимость выполненных истцом подрядных работ по разработке проектно-сметной документации, сдача-приемка которых была оформлена актом N 0000389 от 24.10.2007 (л.д.13). Данный акт подписан сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Учитывая, что обязанность по оплате данных работ возникла у ответчика не ранее 24.10.2007 (ст.711 Гражданского кодекса РФ), следовательно, согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании спорной суммы задолженности, установленный ст.196 названного кодекса, начал течь с 25.10.2007 и должен был истечь к 25.10.2010.

Вместе с тем, согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия акта сверки взаимных расчетов, составленного за период с 01.01.2007 по 01.02.2010, подписанного руководителями и главными бухгалтерами сторон, заверенного печатями юридических лиц (л.д.14). Согласно данному документу, составленному 01.02.2010, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности в размере 70 700 руб. Относимость данного акта сверки к спорным правоотношениям подтверждается указаниями в этом акте на первичные документы, в том числе на счет-фактуру от 24.10.2007 N 389, которая была выставлена истцом для оплаты спорных работ (л.д.12).

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось 01.02.2010, следовательно, к моменту предъявления настоящего иска (01.04.2011) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности у суда не имелось.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству работ (л.д.13, 70-72, 75-76, 78-79), актом сверки (л.д.14).

Утверждение ответчика о том, что результат работ по акту N 0000389 от 24.10.2007 ему не передан, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащее собранным по делу доказательствам, перечисленным выше. При этом, ссылки ответчика на гарантийное письмо от 24.10.2007 несостоятельны, так как доказательств подписания названного акта до написания этого письма материалы дела не содержат. Кроме того, задолженность по данному акту в размере 70 700 руб. включена в акт сверки, составленный сторонами по состоянию на 01.02.2010.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании процентов, начисленных истцом на спорную сумму задолженности на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению лишь в части процентов, начисленных за период с 01.04.2008 по 30.03.2011, то есть в пределах установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.

Размер, подлежащих взысканию процентов составляет 16 968 руб. (70 700 руб. Ч 8% Ч 1080 дней/360 дней = 16 968 руб.).

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных за период с 24.11.2007 по 31.03.2008, судом первой инстанции отказано обоснованно, в соответствии с требованиями ст.199 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 70 700 руб. задолженности и 16 968 руб. процентов подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 711, 395 Гражданского кодекса РФ, а принятое судом решение - отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, определенный на основании ст.333.21 Налогового кодекса РФ, по предъявленному иску о взыскании 89 663,31 руб. (70 700 руб. + 18 963,31 руб. = 89 663,31 руб.) составляет 3 586,53 руб., по апелляционной жалобе - 2 000 руб. Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в размере 3 605,38 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб. Переплата госпошлины по иску составляет 18,85 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Исковые требования подлежат удовлетворению в части 87 668 руб. (70 700 руб. + 16 968 руб. = 87 668 руб.), следовательно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер госпошлины по иску составляет 3 506,55 руб., по апелляционной жалобе - 1 955,40 руб. В остальной части госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Кроме того, истцом понесены издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально (л.д.19-20, 21). Сумма издержек соответствует критерию разумности, объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. С учетом принципа пропорциональности, установленного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки на представителя в размере 19 554 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелеКом" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-5170/2011 отменить в части отказа во взыскании 70 700 руб. основного долга и 16 968 руб. процентов.

Взыскать с муниципального учреждения "Поликлиника N 33 Советского района городского округа города Уфы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТелеКом" задолженность в размере 70 700 руб., проценты - 16 968 руб., судебные расходы по иску - 23 060,55 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-5170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелеКом" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Поликлиника N 33 Советского района городского округа города Уфы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТелеКом" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 955,40 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева