Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-3243/11

г. Пермь

09 ноября 2011 г.

N 17АП-3243/2011-ГК Дело N А60-39886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Золотой дом") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов") - не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ - ЖКХ") - не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "РЕДОМС") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-39886/2010, принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой дом" (ОГРН 1076632001270, ИНН 6632026100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ - ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "РЕДОМС"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Золотой дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" о взыскании 200 909 руб. суммы основного долга, 40 223 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 13.12.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ - ЖКХ", ООО "РЕДОМС" (л.д. 78-81 том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 208 руб. 02 коп. (л.д. 114 том 1). В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уточнение исковых требований (л.д. 116 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 119-126 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 169-174 том 1).

10 августа 2011 года в суд первой инстанции поступило заявление общества "Золотой дом" о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ (л.д. 63-64 том 2).

Определением от 24.08.2011 заявление удовлетворено: взыскано с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 129-134 том 2).

Ответчик - ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - с определением суда не согласен, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены положения Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Представленные истцом в доказательство понесения им судебных расходов договоры и расходно-кассовые ордера не являются надлежащими и допустимыми доказательствами: договор N 27-10-4 от 27.10.2010 на сумму 20 000 руб. заключен ранее вынесения определения о принятии искового заявления к производству (12.11.2010). Предмет договора N 07-11-0 от 07.02.2011 (на сумму 10 000 руб.) совпадает с предметом ранее заключенного договора N 27-10-4 от 27.10.2010.

Акты приема-сдачи выполненных работ не содержат сведений о каждой оказанной услуге, отсутствуют ссылки на номер дела; отсутствуют расшифровки подписей сторон.

Расходно-кассовые ордера оформлены с недостатками и не соответствуют требованиям, установленным в п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, Федеральном законе "О бухгалтерском учете".

Договор аренды транспортного средства от 06.05.2011 на сумму 5 000 руб. заключен с нарушением требований налогового законодательства и содержит недостоверные сведения.

Из постановления N 17АП-3243/2011-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 следует, что представитель истца Махнев И.В. в судебном заседании представлял интересы не только истца, но и третьего лица - ООО "РЕДОМС". Данный факт является основанием для снижения транспортных расходов.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в подтверждение факта понесения им расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 27-10-4 от 27.10.2010 (л.д. 65 том 2), заключенный между предпринимателем Махневым И.В. (исполнитель) и истцом, предметом которого являлось оказание юридической помощи исполнителем при представлении интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области по настоящему делу (услуги по подготовке документов и искового заявления, представительство в предварительном заседании и рассмотрении дела в соответствии с выданной доверенностью N 1 от 01.11.2010). Также были представлены договор на оказание юридических услуг N 07-11-0 от 07.02.2011 (л.д. 68 том 2) исполнителем истцу при представлении интересов последнего в Арбитражном суде Свердловской области (услуги представителя при рассмотрении настоящего дела 09.02.2011 в соответствии с выданной доверенностью N 1 от 01.01.2010); договор на оказание юридических услуг N 06-11-06 от 06.05.2011(л.д. 71 том 2) на оказание юридической помощи исполнителем истцу при представлении интересов последнего в Арбитражном суде Свердловской области (услуги при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 11.05.2011).

В доказательство оплаты оказанных исполнителем истцу услуг последним были представлены расходные кассовые ордера N 12 от 10.02.2011 на сумму 10 000 руб. (л.д. 70 том 2), N 7 от 24.01.2011 на сумму 20 000 руб. (л.д. 67 том 2), N 38 от 12.05.2011 на сумму 15 000 руб. (л.д. 73 том 2), акты приема-сдачи выполненных работ (л.д. 66, 69, 72 том 2).

Суд первой инстанции, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, правильно учел степень сложности настоящего дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, характер и объем участия представителя истца в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, качество подготовки исковых материалов и исполнения поручения поверенного в целом, и не установил превышения разумных пределов предъявленной ко взысканию суммы.

В подтверждение понесения истцом транспортных расходов последним были представлены договор аренды транспортного средства от 06.05.2011 (л.д. 75 том 2), в соответствии с которым истцу был предоставлен автомобиль для поездки представителей в г.Пермь для участия в судебном процессе в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, расходный кассовый ордер N 34 от 06.05.2011 на сумму 5 000 руб. (л.д. 76 том 2). Названные расходы в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении приходных кассовых ордеров материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что договор N 27-10-4 от 27.10.2010 на сумму 20 000 руб. заключен ранее вынесения определения о принятии искового заявления к производству, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и не свидетельствует о том, что услуги представителем истца в рамках названного договора оказаны не были. Как указано выше, факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Представление интересов третьего лица (ООО "РЕДОМС") Махневым И.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по настоящему делу не влечет изменение размера судебных издержек, понесенных истцом (ООО "Золотой дом"), соответственно, довод ответчика о наличии оснований для снижения транспортных расходов несостоятелен.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-39886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина