Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-15002/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-22666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

при участии:

от заявителя: Полтановой Т.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 11;

от ответчика : Морозовой А.О. по доверенности от 27.12.2010 N 06-21/25911

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15002/2011) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу А56-22666/2010 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (далее- общество, заявитель, ОГРН 1027801556023, место нахождения: Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 30) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее- таможенный орган, ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А) от 31.03.2010 N 10210000-32-15\24 о классификации товара по коду ТН ВЭД 3925 90 800 0.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2010 заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

07.06.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 34 200 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 07.07.2011 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 34 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности, поскольку рассматриваемая категория дел не является сложной и стоимость услуг представителя не может быть высокой. Кроме того, представитель указал на пропуск обществом 6-ти месячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и отсутствие соответствующего заявления о его восстановлении.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашением N 22/юр-24-04/10 от 24.04.2010 ( с дополнением от 19.07.2010, приложением N 1/22юр-24-04-04/10 и калькуляцией стоимости услуг), заключенным с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу признания незаконным решения Санкт-Петербургской таможни от 31.03.2010 N 10210000-32-15\24 о классификации товара.

- отчетом об оказании юридической помощи от 24.01.2011 и актом приемки-передачи выполненных работ по соглашению от 24.01.2011;

- счетом на оплату N 400 от 24.01.2011 и платежным поручением N 515 от 28.01.2011.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 19.01.2011 и счету на оплату N 414 от 24.01.2011 стоимость оказанных услуг по соглашению от N 22/юр-24-04/10 от 24.04.2010 составила 34 200 рублей.

Платежным поручением N 529 от 28.01.2011 подтверждается оплата по счету N 414 от 24.01.2011 за юридические услуги по соглашению от N 22/юр-24-04/10 от 24.04.2010 в размере 34 200 рублей (+ НДС 18%).

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 34 200 рублей.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (л.д.195-210).

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "Балт-Сервис", а также оценив размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном обществом размере-34 200 рублей.

Таможенный орган, возражая против взыскания заявленной обществом суммы, доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, как и подача обществом в арбитражный суд большого количества заявлений о возмещении судебных расходов по другим делам.

Ссылка таможенного органа на несение обществом несоизмеримых и необоснованных судебных расходов в связи с заключением соглашений с ООО "Балт-Сервис", неправомерна, поскольку общество вправе само выбирать как порядок, так и способ защиты.

Апелляционным судом не принимаются доводы таможенного органа о том, что отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов является основанием для отмены оспариваемого определения.

В данном случае заявление было принято к производству, рассмотрены фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции был сделан вывод, что представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Таким образом, принятие к производству и рассмотрение по существу заявления означает фактическое восстановление судом процессуального срока, не являющегося пресекательным.

Более того, апелляционный суд отмечает, что фактически общество понесло судебные расходы только в январе 2011 года: акт приемки -сдачи работ по соглашению от N 22/юр-24-04/10 от 24.04.2010 подписан сторонами 24.01.2011, а 28.01.2011 года платежным поручением общество перечислило денежные средства в сумме 34 200 рублей на расчетный счет ООО "Балт-сервис". После получения необходимых доказательств несения судебных расходов общество в начальных числах июня обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2011 года по делу А56-22666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга