Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 11АП-12010/11

г. Самара

10 ноября 2011 г.

Дело N А65-6811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Рекламно-информационная компания "Метранпаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2011 года по делу N А65-6811/2011 (судья Исхакова М.А.),

по иску ОАО "ТАТМЕДИА", г.Казань,

к ООО "РИК "Метранпаж", г.Казань,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТАТМЕДИА" (ОГРН 1071690057834, ИНН 1655144950) (далее - ОАО "ТАТМЕДИА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационная компания "Метранпаж" (ОГРН 1091690025701, ИНН 1655176800) (ООО "РИК "Метранпаж", ответчик) о взыскании 2055000 руб. долга, 54343,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2011 по делу N А65-6811/2011 Суд взыскал с ООО "РИК "Метранпаж" в пользу ОАО "ТАТМЕДИА" 2055000 руб. долга, 54343,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 33546,72 руб. государственной пошлины (л.д.81-82).

В апелляционной жалобе ООО "Рекламно-информационная компания "Метранпаж" просит уменьшить сумму 54343,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.88-89).

ОАО "ТАТМЕДИА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (продавец по договору) заключен договор купли-продажи N 33 (л.д.9-10), согласно которому истец заказывает и производит оплату в адрес ответчика, а ответчик производит поставку до места назначения (доставки) и передает в адрес истца и\или его уполномоченного представителя газетную бумагу, в ролях ГОСТ 6445-74, марки "О", ("В"), массой 45,0/48,8 г/м 2 ф. 420/600/700/800/840 мм, диаметр роля 1000 (_50) мм, изготовленную на "односеточных"/"двухсеточных" БДМ (товар по договору), в ассортименте, количестве и качестве, указанным в приложении N 1 (л.д. 11).

Согласно пункту 5.2 договора общая цена товара по договору в соответствии с приложением N 1 составляет 6833333 руб.

Истец обязался оплачивать цену товара ответчику в следующем порядке: 60% цены товара в срок не более 5 банковских дней с даты получения счета от ответчика, а оставшуюся сумму в течение 5 рабочих дней с даты фактической передачи товара грузополучателю (раздел 6 договора).

Платежным поручением от 16.03.2010 N 791 истец перечислил ответчику 4100000 руб. за поставку газетной бумаги (л.д.15).

19.05.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (л.д.13), согласно которому срок передачи товара перенесен на срок до 30.11.2010, а общая цена товара по договору составила 3425000 руб.

Согласно пункта 4 дополнительного соглашения ответчик в течении 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения обязан возвратить истцу часть предоплаты в размере 2045000 руб. с учетом изменения количества поставляемого товара по договору.

27.05.2010 платежным поручением N 7 ответчик возвратил истцу 2045000 руб. (л.д. 16).

Ответчик поставку товара, либо возврата оставшихся денежных средств не произвел, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 2055000 руб. долга, 54343,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена, возврат суммы предварительной оплаты в полном объеме не произведен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 2055000 руб. суммы предварительной оплаты за товар, подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик обязательства по возврату суммы предоплаты не исполнил, требования истца о взыскании процентов в заявленном истцом размере 54343,33 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.12.2010 по 06.04.2011, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд, согласно расчету л.д.6, суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что учитывая риск невыплаты ООО "Вика-Л" неустойки, общество может не выполнить свои обязательства перед ОАО "ТАТМЕДИА" по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому просит уменьшить их до суммы 20000 руб.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Рекламно-информационная компания "Метранпаж" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому государственную пошлину подлежит взыскать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2011 года по делу N А65-6811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационная компания "Метранпаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационная компания "Метранпаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова