Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 07АП-7417/11

г. Томск

09 ноября 2011 года

Дело N 07АП-7417/11

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Назин В.А. - доверенность от 22.06.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурмана Александра Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2011 по делу N А27-6142/2011 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фурмана Александра Александровича (ОГРНИП 308420512500122, ИНН 423002367290, 650025, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фурман Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.02.2011 N N 189168, 189170, 189173, 189176, 189178, 189181, 189183, 189233, 189234, 189241, 189242, 189243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскании с налогового органа судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 25.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что новая редакция статьи 119 НК РФ отягчает ответственность налогоплательщика, в связи с чем инспекция обязана была руководствоваться статьей 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции.

ИП Фурман А.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 АК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии апеллянта.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми решениями от 16.02.2011 предприниматель привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физически х лиц за 2008, 2009, налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2008, 2009, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 1 и 2 кварталы 2010 в виде штрафа в размере 1000 руб. по каждому вынесенному решению.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 06.05.2011 N 301 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решения инспекции от 16.02.2011 NN 189161,189163,189166, 189235, 189236, 189237, 189238, 189239, 189240 и 189244 о привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД отменены, производство по делам прекращено. Остальные решения инспекции оставлены без изменения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обжалование решений от 16.02.2011 N N 189168, 189170, 189173, 189176, 189178, 189181, 189183, 189233, 189234, 189241, 189242, 189243 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорные налоговые декларации были представлены предпринимателем в инспекцию 22.11.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, следовательно, штраф за нарушение предпринимателем установленного срока представления налоговых деклараций следует определять в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения. Учитывая, что сумма налога, подлежащая уплате на основании налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, составила 0 руб., инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) в виде штрафа в размере 1000 руб. по каждому решению.

Данный вывод суда не соответствует положениям ст. 119 НК РФ и правоприменительной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

С 02.09.2010 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за непредставление налоговой декларации, действует в новой редакции, согласно которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Исходя из смысла норм статьи 119 Налогового кодекса РФ в настоящей редакции и редакции действовавшей до 02.09.2010, правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 119 Кодекса, окончено, когда истек предусмотренный законодательством срок представления налоговой декларации, а не в момент ее представления.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 13447/10 по делу N А72-19041/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Решением N 189170 налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год.

Решением N 189243 налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год.

Вместе с тем исходя их пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ обязанность по представлению налоговых деклараций по НДФЛ за 2008, 2009 года должна быть исполнена не позднее 30.04.2009 и 30.04.2010 соответственно.

Следовательно, правонарушение по непредставлению указанных деклараций является совершенным 01.05.2009 и 01.05.2010, то есть до момента вступления в силу Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ.

Согласно пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Решением N 189241 налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год.

Решением N 189242 налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год.

Вместе с тем исходя их пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса РФ обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕСН за 2008, 2009 года должна быть исполнена не позднее 30.04.2009 и 30.04.2010 соответственно.

Следовательно, правонарушение по непредставлению указанных деклараций является совершенным 01.05.2009 и 01.05.2010, то есть до момента вступления в силу Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Решением N 189173 налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 год.

Решением N 189168 налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 год.

Решением N 189183 налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 год.

Решением N 189181 налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 год.

Решением N 189178 налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 год.

Решением N 189176 налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 год.

Решением N 189233 налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 год.

Решением N 189234 налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 год.

Вместе с тем исходя их пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС должна быть исполнена за 3 квартал 2008 года - 20.10.2008, за 4 квартал 2008 года - 20.01.2009, за 1 квартал 2009 года - 20.04.2009, 2 квартал 2009 года - 20.07.2009, 3 квартал 2009 года - 20.10.2009, 4 квартал 2009 года - 20.01.2010, 1 квартал 2010 года - 20.04.2010, 2 квартал 2010 год - 20.07.2010.

Следовательно, правонарушение по непредставлению указанных деклараций является совершенным 21.10.2008, 21.01.2009, 21.04.2009, 21.07.2009, 21.10.2009, 21.01.2010, 21.04.2010, 21.07.2010, то есть до момента вступления в силу Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ.

Рассматривая данный спор суд апелляционной инстанции исходит из того, что в действиях предпринимателя состав налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119 НК РФ как в редакции действующей на момент совершения правонарушения, так и в редакции, действующей на момент привлечения к налоговой ответственности, документально подтверждены и не оспаривается.

Квалификация, состав противоправного деяния в виде "непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета" в редакции Закона N 229-ФЗ не изменилась, изменился размер налоговой санкции налагаемой при привлечении к налоговой ответственности, в частности ее минимальный размер в стороны увеличения.

При этом применительно к ситуации когда налогоплательщиком несвоевременно представляется налоговая деклараций с нулевым показателем к уплате новая редакция закона отягчает ответственность и в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ обратной силы не имеет.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в редакции, действующей на момент привлечения (после 02.09.10г.) налоговый орган должен был применить размер штрафа в размере действовавшем на момент совершения налогового правонарушения, т.е. в размере 100 руб.

В связи с чем, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными в части привлечения к ответственности в размере 900 руб.(в части превышающей 100 руб.) по каждому из решений, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ, и нарушающие права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, так как вынесено с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4600 руб. (квитанция от 02.06.2011 - 600 руб., квитанция от 14.02.2011 - 4000 руб.).

Так предпринимателем заявлены требования о признании недействительными 12 решений налогового органа (государственная пошлина 2400 руб.), государственная пошлина в размере 2200 руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная.

При этом на основании статьи 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 2400 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимыми условиями для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является наличие документов, подтверждающих факт несения расходов и соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг N 27 от 05.05.2011, заключенный с ООО "Судебно-правовое агентство "Налоговый советник", дополнительные соглашения к нему N N 1 и 2, акт приема передачи оказанных услуг от 19.07.2011, квитанция об оплате от 18.07.2011.

В подтверждение разумности заявленных расходов представлены решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", письмо о стоимости юридических услуг ООО "Гарант" и ООО "Бизнес-Стратегии"

По мнению суда апелляционной инстанции, данные документы подтверждают несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отвечают критерию разумности и, следовательно, подлежат взысканию с налогового органа.

Доказательств того, что расходы не отвечают критерию разумности, налоговый орган не представил.

Индивидуальным предпринимателем Фурман А.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа 17 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждения понесения судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 28 от 28.07.11г., квитанция от 04.08.11г.

Представленные доказательства не могут быть признаны судом надлежащими и на их основании с налогового органа не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку договор N 28 от 28.07.11г. заключен между ООО "Судебно-правовое агентство "Налоговый советник" и ИП Фурман А.А., при этом на договоре стоит печать другого юридического лица ООО "Правозащитная компания Гражданское содействие". Квитанция к приходно кассовому ордеру выдана от имени ООО "СПА "Налоговый советник", печать на квитанции о приеме денежных средств принадлежит ООО "Правозащитная компания Гражданское содействие".

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает факт понесения судебных расходов документально не подтверждённым.

В части взыскания с налогового органа расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не с может удовлетворить требования предпринимателя, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения N 2429 от 24.09.11г. не следует, что ОАО "Спиртовой комбинат" уплатил госпошлину по доверенности от 01.01.11г. за ИП Фурмана А.А.

При надлежащем оформлении документов, подтверждающих факт понесения судебных расходов ИП Фурман А.А. имеет право обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2011 по делу N А27-6142/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Фурмана Александра Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2011 N N 189168 в части 900 руб., 189170 в части 900 руб., 189173 в части 900 руб., 189176 в части 900 руб., 189178 в части 900 руб., 189181 в части 900 руб., 189183 в части 900 руб., 189233 в части 900 руб., 189234 в части 900 руб., 189241 в части 900 руб., 189242 в части 900 руб., 189243 в части 900 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя Фурмана Александра Александровича судебные расходы по первой инстанции в размере 17 400 руб., из них по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фурману Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова Л.И. Жданова