Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-11047/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А53-14368/2011 15АП-11047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен телеграммой);

от заинтересованного лица: ведущего консультанта отдела контроля за исполнением законодательства на транспорте Ермоленко Д.А., доверенность от 30.09.2011 N 60-5328/11-08-04 сроком до 01.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панда-Волгодонск" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 по делу N А53-14368/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панда-Волгодонск" к заинтересованному лицу Департаменту по транспорту Краснодарского края об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.03 N 608-КЗ, принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панда-Волгодонск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту по транспорту Краснодарского края (далее - департамент) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.03 N 608-КЗ "Об административных правонарушения" (далее - Закон N 608-КЗ) с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 09.09.11 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Закона N 608-КЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что положения, регулирующие порядок организации перевозок пассажиров распространяется на автотранспортные предприятия, осуществляющие перевозки пассажиров. Общество же является туристической фирмой и реализует туристический продукт, осуществляет доставку туристов и экскурсантов.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель департамента не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель департамента заявил ходатайство об изменении наименования стороны в связи с переименованием, просил заменить Департамент по транспорту Краснодарского края на Департамент транспорта Краснодарского края.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство и считать заинтересованным лицом по делу Департамент транспорта Краснодарского края.

Представитель департамента возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.11 в ходе проведения контрольных мероприятий, проводимых на 1319 километре федеральной автодороги М4 "Дон" было установлено, что водитель Пархоменко Е.В. управлял автобусом "WOLSVAGEN", госномер К 290 РР 161, владельцем которого на основании договора аренды от 01.04.11 является общество и с которым водитель Пархоменко Е.В. состоит в трудовых отношениях.

При проведении проверочных мероприятий выявлен факт осуществления водителем Пархоменко Е.В. перевозки пассажиров и багажа по маршруту межсубъектного сообщения "Краснодар-Волгодонск" при отсутствии согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок и багажа по данному маршруту.

06.07.11 указанные обстоятельства послужили основанием для составлении в отношении водителя протокола об административном правонарушении N 1239 и привлечении общества к административной ответственности, как лица, организовавшего перевозку (л.д.55-56).

Протокол N 1358 в отношении общества по факту совершения им административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.4 Закона. N 608-КЗ составлялся 06.07.11 в присутствии представителя общества и который одновременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью лица, участвовавшего при составлении административного протокола. В ходе административного расследования обществом были представлены письменное объяснение за подписью и.о.директора и учредительные документы.

Рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности за вмененное ему в вину административное правонарушение было рассмотрено в отсутствие представителя общества, при этом ходатайств об отложении дела не поступало.

20.07.11 по результатам рассмотрения административного материала было вынесено постановление N 1358, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.4 Закона N 608-КЗ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Закона N 608-КЗ по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, при этом заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В пункте 1 ст. 786 ГК РФ дано общее определение договора перевозки пассажира, заключаемого на всех видах транспорта. При этом определены участники обязательства по перевозке пассажира, а также их основные обязанности. Субъектами обязательства по пассажирской перевозке выступают перевозчик, пассажир, лицо, управомоченное на получение багажа (сам пассажир, сдававший багаж, или иное управомоченное лицо).

Понятие перевозчика является общим для договора перевозки грузов и договора перевозки пассажира ( комментарий к ст. 785 ГК). Пассажиром является физическое лицо, заказывающее посредством заключения договора пассажирской перевозки транспортную услугу (деятельность по перемещению этого физического лица и его багажа), либо лицо, в пользу которого заключен данный договор, т.е. лицо, не заказывающее, но лишь использующее указанную услугу).

Из объяснений пассажиров, данных им на стадии административного расследования, следует, что все они воспользовались услугой перевозки с целью прибытия в необходимый им пункт назначения, оплатив по 800 рублей за проезд.

В силу положений ст. 792 ГК РФ основной обязанностью перевозчика выступает доставка пассажира и багажа в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок, данное обязательство и брал на себя перевозчик, в данном случае общество.

Суд первой инстанции также правильно учёл, что в соответствии с Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 14.08.03 N 178 (далее - Приказ), для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами РФ необходимо представить документы, указанные в пункте 7 Приказа.

Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта РФ, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Согласно пункту 9 Приказа после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта РФ оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты РФ, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта РФ на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ (п. 16 Приказа).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство в этой сфере состоит не только из федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, но и из законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае", маршрутная сеть Краснодарского края состоит из муниципальных междугородных и межмуниципальных пригородных, межмуниципальных междугородных маршрутов регулярного сообщения, а также маршрутов между субъектами Российской Федерации, проходящих по территории Краснодарского края.

Целями Закона N 193-КЗ являются, в частности, установление требований, предъявляемых к юридическим и физическим лицам, осуществляющим пассажирские перевозки, и ответственности за их нарушение, а также прав и обязанностей пассажиров, пользующихся услугами пассажирского транспорта.

В соответствии со статьей 2 Закона N 193-КЗ его действие распространяется на всей в том числе на юридических лиц независимо от организационно-правовых форм, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выполняющих на территории края регулярные пассажирские пере возки. Маршрутом между субъектами является маршрут регулярного сообщения, пролегающий в границах территории двух и более субъектов Российской Федерации. В свою очередь, маршрут регулярного сообщения - это маршрут, предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (статья 3 Закона N 193-КЗ).

В части 2 ст. 4.2 Закона N 193-КЗ закреплено, что организация маршрутов регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации (открытие, закрытие, изменение) осуществляется в порядке, предусмотренным федеральным законодательством. Частью 9 статьи 4.2 Закона N 193-КЗ установлено, что маршрут регулярного сообщения считается открытым с момента его регистрации в соответствующем реестре маршрутов регулярного сообщения.

Таким образом, Закон N 193-КЗ, регулируя отношения связанные, в том числе и с осуществлением перевозок пассажиров по маршрутам регулярного сообщения пролегающим в границах двух и более субъектов Российской Федерации, устанавливает определенные требования к осуществлению таких перевозок. Нарушение требований установленных Законом N 193-КЗ, в свою очередь, влечет наступление ответственности, предусмотренной Законом N 608-КЗ.

При рассмотрении административным органом дела об административном правонарушения в отношении общества было установлено следующее:

- общество посредством использования средств массовой информации, в сети "Интернет" доводило до граждан сведения об условиях, времени и месте отправления автобуса междугороднего сообщения "Краснодар-Волгодонск", с указанием стоимости проезда. Маршрут обозначен как ежедневный;

- данные перевозки носили регулярный характер, что подтверждается объяснениями водителем ПархоменкоЕ.В. и пассажирами Крайник Е.Н. и Падун Т.Б, Давыдовой Ю.Н., и Хусошневой С.Б., которые подтвердили, что осуществляли поездку по указанному на автобуме маршруту, оплатили водителю 800 рублей, о маршруте узнали через газету, туристами не являются, возвращались домой;

- договор фрахтования транспортного средства для осуществления перевозок по заказу отсутствует.

Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются протоколами об административном правонарушении N 001358 от 06.07.11, составленным в отношении общества, N 001239 от 20.05.11, составленным в отношении водителя автобуса Пархоменко Е.В.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии с действиях общества состава административного правонарушения, поскольку общество осуществляет туристическую деятельность, а междугородние перевозки являлись заказными, поскольку опровергаются материалами административного дела, и не имеют правового обоснования, тогда как Департаментом предоставлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих осуществление обществом перевозок по неутвержденному междугороднему маршруту.

При осуществлении обществом заказанных перевозок, обусловленных характером профессиональной деятельности в области оказания туристических услуг, необходимо заключение договора фрахтования транспортного средства, который обществом не представлен, не представлены и доказательства как на наличие предварительных заявок на экскурсионный маршрут, так и того, что данный маршрут, является именно экскурсионным.

Договор фрахтования - это договор, заключаемый в интересах третьих лиц, то есть пассажиров. При этом с пассажиром не заключается договор перевозки, а значит, и не должны выдаваться билеты. Такого рода отношения характерны именно для договора фрахтования. Различия между договорами фрахтования, заключаемыми при перевозках пассажиров и багажа по заказам и легковыми такси, как это определено Федеральным законом от 08.11.07 N 259-ФЗ "Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ( далее - Устав), состоят только в их форме. В первом случае этот договор заключается в письменной форме, а во втором - в устной.

Наряду с этим, транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, должно оформляться табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика. В случае если договором фрахтования предусматривается использование транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства устанавливается указатель маршрута, на котором проставляются наименования начального и конечного, а также промежуточных остановочных пунктов маршрута (при их наличии) (п.п. 95 - 98 Правил перевозок пассажиров и багажа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.09 N 112).

Как видно из представленной в материалы дела фототаблицы, указанное правило не соблюдено.

Вместе с тем, из объяснений опрошенных департаментом пассажиров не усматривается оснований для признания их туристами, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24.11.96 "Об основах туристской деятельности" в статье 1 дается понятию турист как лицу, посещающему страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющие не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, установленных в процессе административного расследования лиц никаким образом нельзя соотнести под понятие "турист".

Тогда как, департамент в ходе административного расследования собрал и представил доказательства, подтверждающие, что спорный маршрут являлся именно неутвержденным маршрутом регулярного междугороднего межсубъектного сообщения "Краснодар-Волгодонск", обусловленного фиксированной платой за проезд, обозначенным и разрекламированным расписанием, определенным местом отправки автобуса и регулярностью пассажирских перевозок (в т.ч. фототаблицей, объяснениями очевидцев), как-то: общество является перевозчиком и оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на автобусном маршруте межсубъектного сообщения "Краснодар-Волгодонск", не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту, то есть по неутвержденному маршруту.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Закона N 608-КЗ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать надлежащим заинтересованным лицом по делу в связи с переименованием Департамент транспорта Краснодарского края.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова