Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-5239/11

город Воронеж

07 ноября 2011 г.

Дело N А48-2031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛКОНСТ": Лепщикова М.В., представитель по доверенности б/н от 14.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Лион": Потапов И.И., представитель по доверенности б/н от 15.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ИНН 5751039152, ОГРН 1105742000572) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2011 по делу N А48-2031/2011 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛКОНСТ" (ИНН 7729668416, ОГРН 1107746938419) к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" о взыскании 558 889 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОНСТ" (далее - ООО "АЛКОНСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - ООО "Лион", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 555 000 руб. 50 коп. в виде предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 816 руб. 80 коп. за период с 14.03.2011 по 09.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 августа 2011 года с ответчика в пользу истца было взыскано 573 816 руб. 50 коп., из которых 555 050 руб. - сумма основного долга, составляющего предоплату, 18 766 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2011 по 09.08.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил указанное решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что обязанность ответчика передать товар должна быть исполнена до 13 марта 2011 года. По мнению ООО "Лион", сторонами не был оговорен срок исполнения обязательства по поставке оборудования. Заявитель также считает, что истец пытался избежать ответственности за односторонний отказ от исполнения обязательств. Кроме того, ООО "Лион" указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в силу чего поданное им исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании 21.10.2011 был объявлен перерыв до 28.10.2011.

Представитель ООО "Лион" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АЛКОНСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АЛКОНСТ" перечислило ответчику денежные средства по платежным поручениям N 15 от 07.02.2011 на сумму 90 000 руб. 50 коп. и N 25 от 01.03.2011 на сумму 465 000 руб., где указаны назначения платежа - "оплата за оборудование по счету N 1 от 04.02.2011 г." и "оплата за устройства записи данных по счету N 3 от 22.02.2011 г.".

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 119 от 18.04.2011, в котором он просил вернуть перечисленные платежными поручениями N 15 от 07.02.2011 на сумму 90 000 руб. 50 коп. и N 25 от 01.03.2011 на сумму 465 000 руб. денежные средства на расчетный счет ООО "АЛКОНСТ".

Указанное письмо получено ответчиком 28.04.2011, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно ответу ООО "Лион" на письмо N 119 от 18.04.2011, суммы перечисленных истцом денежных средств полностью соответствуют выставленным ответчиком счетам на оплату: счету N 1 от 04.02.2011 на сумму 90 000 руб. 50 коп. и счету N 3 от 22.02.2011 на сумму 465 000 руб.

Письмом исх. N 59 от 01.07.2011 ответчик уведомил истца о готовности произвести отгрузку товара.

Письмом б/н от 13.07.2011 истец сообщил, что ООО "АЛКОНСТ" не заинтересовано в получении товара в связи с отсутствием поставки товара ответчиком в адрес истца в разумный срок. Кроме того, в указанном письме истец просит ответчика вернуть полученные в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по возврату перечисленных истцом денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы перечисленной предоплаты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что счета ответчика были акцептованы истцом путем перечисления указанных в них денежных средств.

Истцом не отрицался тот факт, что между ООО "АЛКОНСТ" и ООО "Лион" имелась договоренность о приобретении оборудования. Перечисление денежных средств производилось истцом на основании выставленных ответчиком счетов, что подтверждается указанием назначения платежа в платежных поручениях.

Ответчиком в материалы дела представлены счета N 3 от 22 февраля 2011 года на сумму 465 000 руб. и N 1 от 04 февраля 2011 года на сумму 90 000 руб. 50 коп. Указанные счета содержат наименование, количество и стоимость оборудования, подлежащего передаче покупателю.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт согласования сторонами спора всех существенных условий договора поставки. Также из представленных доказательств следует, что поставка товара должна была осуществляться на условиях предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из совокупности собранных по делу доказательств не следует, что между сторонами имелась договоренность относительно конкретного срока передачи товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что после получения предварительной оплаты передача товара ответчиком истцу произведена не была.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате перечисленного аванса.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Апелляционным судом также учитывается, что с февраля-марта 2010 года по настоящее время, в том числе на момент рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции, обязанность по передаче товара ответчиком исполнена не была.

Получив от истца письмо N 119 от 18 апреля 2011 года с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответчик письмом N 52 сообщил о том, что платежи истца осуществлены в счет оплаты подлежащего поставке оборудования. Между тем, указанное письмо не содержит указания на то, что ответчиком будет осуществлена поставка товара.

Письмом от 01.07.2011 ответчик уведомил истца о готовности отгрузить оборудование в 45-ти дневный срок с даты получения от истца подтверждения о готовности принять оборудование. Также указанным письмом ответчик предлагает согласовать условия поставки (самовывоз или доставка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

С учетом изложенного, письмо N 59 от 1 июля 2011 года не может быть признано надлежащим исполнением обязательства ответчиком, поскольку фактическая отгрузка товара ответчиком осуществлена не была.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что с момента предварительной оплаты товара до момента направления ответчиком письма N 59 истек значительный срок, в течение которого ответчиком не принималось каких-либо действий по исполнению обязательства.

Также суд принимает во внимание указанные ответчиком возможные сроки поставки - 45 дней, и обусловленность поставки встречными действиями истца, что противоречит требованиям статьи 458, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом учтено также то обстоятельство, что предложение ответчика согласовать условия поставки (самовывоз или доставка) фактически направлено не на исполнение договора, а на изменение его условий.

При указанных обстоятельствах истец на основании положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с момента получения ответчиком требования истца о возврате сумм перечисленной предварительной оплаты, у него отсутствовали основания для удержания денежных средств истца.

Представленные ответчиком в материалы дела товарная накладная N 1 от 30.01.2011, товарно-транспортные накладные N 18/04 от 01.04.2011, N 1/02 от 02.02.2011, N 2/02 от 22.02.2011, N 3/02 от 25.02.2011 обоснованно не приняты судом в качестве доказательства передачи товара, поскольку не содержат сведений о принятии товара истцом.

Кроме того, указанные документы противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, письмом от 01.07.2011 ответчик уведомляет истца о готовности отгрузить оборудование в 45-ти дневный срок с даты получения от истца подтверждения о готовности принять оборудование.

Представленная в материалы дела электронная переписка обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Кроме того, суд лишен возможности установить, что названная переписка непосредственно относится к отношениям сторон спора, поскольку в ней отсутствует их упоминание.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных сумм, перечисленных истцом.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неверно определил размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм. Материалами дела подтверждается, что истцом перечислено ответчику 555 000 руб. 50 коп., при этом судом взыскано с ответчика 555 050 руб. Таким образом, решение в данной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 555 000 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения, составляющего перечисленную предоплату.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 816 руб. 80 коп. за период с 14.03.2011 по 09.08.2011.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период начисления процентов, суд первой инстанции исходил из того, что датой начала течения периода просрочки поставки оборудования является 14.03.2011.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При определении даты начала начисления процентов суд первой инстанции исходил из предельного срока зачисления авансовых платежей на счет ответчика и разумного срока на поставку, который определен судом в 7 дней.

Между тем, по мнению коллегии апелляционного суда, указанный вывод не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении обязательства в разумный срок, такое обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней с момента востребования.

Предусмотренный данной нормой разумный срок исполнения обязательства служит ограничением для предъявления кредитором требований об исполнении непосредственно после возникновения обязательства. Из буквального смысла данной нормы также следует, что действия должника по исполнению обязательства в течение 7-ми дневного срока с момента предъявления кредитором требования об исполнении являются правомерными.

Таким образом, на должника не должны возлагаться негативные последствия не предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В связи с чем начисление процентов до момента предъявления кредитором требования об исполнении будет означать привлечение лица к ответственности за правомерные действия.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства. Так, согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 негативные последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество возникают только в том случае, если должник не исполнил обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Исходя из указанного, применение к должнику ответственности за неисполнение денежного обязательства в рамках настоящего дела возможно только при неисполнении требования кредитора в предусмотренный законом семидневный срок.

Однако указанных требований истцом заявлено не было, в связи с чем начисление процентов в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно.

Между тем, договорные отношения были прекращены между сторонами по иным основаниям, предусмотренным статьями 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенно выраженный отказ истца от исполнения договорных обязательств и требование о возврате перечисленной предварительной оплаты имело место быть 13.07.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком письма истца от 13.07.2011.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, позволяющих установить дату получения ответчиком указанного письма. Однако из текста апелляционной жалобы следует, что об указанном письме ответчику было известно 13.07.2010 ("вплоть до 13 июля 2010 года, то есть до момента сообщения истцом о своей незаинтересованности в получении товара,_").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, проценты подлежат начислению с 14.07.2010 включительно, поскольку на указанную дату ответчику был осведомлен об отсутствии оснований для удержания денежных средств истца.

Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, за период с 14.07.2011 по 09.08.2011 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 306 руб. 88 коп. (26 дней * 555 000 руб. 50 коп. * 8,25% / 360).

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 306 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что поданное истцом исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном толковании законодательства.

Исходя из анализа норм действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен либо федеральным законом, либо договором.

В настоящем деле договор между сторонами заключен не был.

Поскольку в данном случае претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен ни договором, ни законом, то соблюдения его не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении истца в суд ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины, исходя из размера уточненных требований, составит 14 476 руб. 35 коп.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 085 руб. 06 коп. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 391 руб. 29 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 653 от 08.09.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Также с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 54 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2011 по делу N А48-2031/2011 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛКОНСТ" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ИНН 5751039152, ОГРН 1105742000572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛКОНСТ" (ИНН 7729668416, ОГРН 1107746938419) 555 000 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3 306 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 09.08.2011.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ИНН 5751039152, ОГРН 1105742000572) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 085 руб. 06 коп. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛКОНСТ" (ИНН 7729668416, ОГРН 1107746938419) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 391 руб. 29 коп. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛКОНСТ" (ИНН 7729668416, ОГРН 1107746938419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ИНН 5751039152, ОГРН 1105742000572) 54 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина