Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 05АП-7487/11

г. Владивосток

11 ноября 2011 г.

Дело N А51-9714/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Единкинского сельского поселения"

апелляционное производство N 05АП-7487/2011

на решение от 22.09.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-9714/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) КГУП "Примтеплоэнерго", КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Дальнегорский"

к Муниципальному учреждению "Администрация Единкинского сельского поселения"

о взыскании 931 рубля 35 копеек

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Дальнегорский" обратилось в суд с исковым заявлением к МУ Администрация Единкинского сельского поселения о взыскании 931 рубля 35 копеек, из которых: 924 рубля 44 копейки - задолженность за поставленную электрическую энергию в период с 31.03.2011 по 31.05.2011 на основании договора энергоснабжения N 92-э о подаче электрической энергии от 01.01.2011 и 06 рублей 91 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 11.05.2011 по 20.06.2011 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскании государственной пошлины, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании 2 000 рублей государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно пп.2 п.2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиком государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец не освобожден от уплаты государственной пошлины. На этом основании апеллянт полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины и 2 000 рублей взысканы судом неправомерно.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражения против пересмотра судебного акта в обжалуемой части сторонами по делу не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 931 рубля 35 копеек.

Согласно п.1 ч.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина на указанную цену иску составляет 2 000 рублей. Обязанность по уплате государственной пошлины истцом исполнена, что подтверждается платежным поручением N 8792 от 23.11.2010.

Поскольку заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме, на ответчика, в частности, возлагается бремя по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

При этом довод апеллянта о том, что 2 000 рублей подлежат взысканию как государственная пошлина является неправомерным, поскольку указанная сумма является судебными расходами.

Освобождение государственных органов в силу статьи 333.17 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по иску не освобождает их от возмещения в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных другой стороной по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 по делу N А51-9714/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков