Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 12АП-8057/11

г. Саратов

"09" ноября 2011 г.

Дело N А06-5127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании: от ИП Гулямова Г.Х. - представитель Платон Гаврил Илларионович, по доверенности от 19.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области "09" сентября 2011 года по делу N А06-5127/2011 (судья Ю.А. Винник)

по иску ИП Гулямова Г.Х., г. Астрахань,

к УФМС России по Астраханской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Гулямов Г.Х. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области N 0086403 от 15.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб., в части назначенного наказания.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования. Просил изменить, в соответствии с п.9 ст.3.2. КоАП РФ, постановление УФМС России по Астраханской области в части назначенного наказания, заменив наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб. на наказание в виде административного приостановления деятельности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2011 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, а именно постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб., было назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток.

С вынесенным решением суда первой инстанции УФМС России по Волгоградской области не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, УФМС России по Астраханской области проведена проверка, в результате которой было установлено, что предприниматель Гулямов Г.Х., осуществляющий подрядные работы на объекте строительства, расположенном по адресу г.Астрахань, ул.Татищева, 20 "А" привлек к трудовой деятельности граждан Республик Узбекистан и Таджикистан и в том числе гражданина Республики Узбекистан Шарипова Ойбека Олтиевича, без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

По данному факту управлением 06.07.2011 г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 30 ИК N 008640 3 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

По результатам проверки управлением вынесено 14 постановлений от 15.07.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 250 000 рублей за каждого иностранного гражданина.

Не согласившись с постановлением управления от 15.07.2011 N 0086403 в части назначенного наказания, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением замене наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции указал на то, что замена наказания на приостановление деятельности не будет являться для предпринимателя более тяжким, чем административный штраф.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

При изучении материалов дела, судебная коллегия апелляционного суда считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, правомерными и обоснованными.

Факт привлечения предпринимателем Гулямовым Г.Х. гражданина Республики Узбекистан Шарипова О.О. без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и части 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

Согласно части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.

В решении суд первой инстанции указал на то, что с учетом обстоятельств дела, применение наказания в виде приостановления деятельности, в рассматриваемом случае возможно, так как, не ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В качестве оснований послужил факт того, что в отношении предпринимателя управлением вынесено 14 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 250 000 рублей за каждого иностранного гражданина. Всего общая сумма административного штрафа составила 3 500 000 рублей. На иждивении предпринимателя имеется несовершеннолетний ребенок 2003 года рождения.

Кроме того, суд указал на то, что за 2010 год, налогооблагаемый оборот предпринимателя за 2010 год составил 1 966 440 руб.

Решениями суда по делам N А06-5125/2011, N А06-5135/2011, А06-5137/2011 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений УФМС России по Астраханской области о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, допущенные в отношении иных иностранных граждан. Данные правонарушения были допущены предпринимателем одновременно с правонарушением, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

В связи с отказом в удовлетворении требований по данным делам предпринимателю надлежит уплатить штраф в общей сумме 750 000 руб.

Из чего можно сделать вывод о том, что применение санкции в виде административного штрафа в общей сумме 3 500 000 фактически ведет к его банкротству и последующей ликвидации, и повлияет на имущественное положение лиц, совместно с ним проживающих и находящихся на его иждивении, то есть является для него более тяжким и строгим видом наказания.

Более того, материалами дела установлено, что в судебном заседании представитель предпринимателя указал на то, что применение наказания в виде приостановления деятельности не ухудшит положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно изменил назначение наказания в виде штрафа на приостановление деятельности на один месяц. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области "09" сентября 2011 года по делу N А06-5127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова