Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-11098/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17АП-11098/2011-АК Дело N А60-21589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) - Юзвак Ю.С., доверенность от 16.09.2011 N 78-15667, предъявлено удостоверение;

от ответчика ООО "Строительная компания "НОРД" (ИНН 6671140783, ОГРН 1036604022730) - Андреева Ю.В., доверенность от 15.09.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Строительная компания "НОРД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2011 года

по делу N А60-21589/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО "Строительная компания "НОРД"

о взыскании 113 381,63 руб. основного долга, 3864,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 922 400 руб. в форме убытков,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании ООО "Строительная компания "НОРД" 113 381,63 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 301 от 29.12.2000 и 3864,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 922 400 руб. убытков в форме стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены: с ООО "Строительная компания "НОРД" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано 113 381,63 руб. основного долга, 3864,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 922 400 руб. в форме убытков.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная компания "НОРД" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью. Заявитель жалобы указывает, что нахождение ответчика в помещении, а равно как и пользование им после окончания срока действия договора аренды не подтверждено материалами дела. Просрочка возврата помещения возникла в связи с необоснованным отказом истца от приемки нежилого помещения. Сумма арендной платы является необоснованной, поскольку не определен период образования задолженности, не установлено, от какой именно суммы исчислена арендная плата. Сумма убытков необоснованна с учетом порочности отчета об оценке N 199-11, убытки необоснованны.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2000 между Правительством Свердловской области (арендодатель) и ЗАО "Строительная компания "НОРД" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 301, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 13, площадью 2 047, 6 кв.м.

Срок аренды помещения установлен до 01.01.2011 (пункт 1.2 дополнительного соглашения к договору от 17.07.2003).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи арендуемых помещений от 01.01.2001, подписанному представителями трех сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-571/2011 исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом свердловской области удовлетворены в полном объеме, с обязанием ООО "Строительная компания "НОРД" возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, площадью 2047,6кв.м., в порядке, установленном разделом 3 "Порядок возврата арендуемых помещений балансодержателю" договора аренды от 29.12.2000 N 301.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, наличие убытков, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, процентов и убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок и условия платежей и расчетов по договору определяется мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда свердловской области от 29.12.2000 по делу N А60-1732/98-С1, которые является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора аренды).

По условиям п. 4.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2003 стороны определили договорную арендную плату в период с 01.01.2009 по 01.01.2011 в размере 630 000 руб. в год. Сумма аренды не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 на ООО "Строительная компания "НОРД" возложена обязанность по возврату Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, площадью 2047,6кв.м., в порядке, установленном разделом 3 "Порядок возврата арендуемых помещений балансодержателю" договора аренды от 29.12.2000 N 301.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что возврат арендуемых помещений осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из представителей сторон. Стороны должны назначить своих представителей в двухстороннюю комиссию и приступить к приемке-передаче арендуемых помещений на следующий день после окончания срока действия договора, то есть 02.01.2011.

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан представить комиссии арендуемые помещения готовыми к передаче начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора, то есть 02.01.2011.

По условиям договора акт приема-передачи должен быть подписан не позднее 13.01.2011 (п. 2.3.8, 3.3 договора).

Между тем, факт передачи (возврата) зафиксирован в акте приема-передачи арендуемых помещений от 18.03.2011, подписанного представителями обеих сторон.

Ни материалами дела, ни судебными актами по делу N А60-571/2011 не подтверждается наличие препятствий ответчику со стороны истца в своевременном возврате помещений, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, уплата арендной платы за период с 01.01.2011 по 17.03.2011 ответчиком не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 113 381,63 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о неподтверждении размера задолженности как опровергающиеся материалами дела. Кроме того, ответчиком не приводится свой размер и не указывается, в чем неверное определение размера задолженности.

На основании изложенного, спорная сумма задолженности подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены с 11.01.2011 по 01.07.2011 с применением ставки рефинансирования - 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска, в сумме 3864,93 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным и законным.

Контррасчет арендатором не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 3864,93 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба - стоимости восстановительных работ по ремонту помещений, необходимых для приведения его в первоначальное состояние.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть помещение арендатору после прекращения договора аренды в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе передаточный акт от 01.01.2001, согласно которому объект аренды передан ответчику в исправном состоянии, пригодном для использования в соответствии с договором аренды N 301 от 29.12.2000, акт осмотра от 24.01.2011 и акт приема-передачи от 18.03.2011, верно установил, что ответчик вернул истцу объект аренды, в котором система электроснабжения второго этажа приведена в нерабочее состояние, отсутствуют светильники в количестве 308 шт. на втором этаже, отсутствуют розетки и выключатели, неисправен блок управления системы вентиляции и кондиционирования, демонтированы два электрических шкафа, отсутствуют стекла в двух верхних фрамугах, система вентиляции не функционирует, присутствуют другие недостатки.

Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом независимого оценщика ООО "Эксперт" N 199-11 от 11.04.2011 в сумме 922 400 руб.

Из приведенных в отчете оценки расчетов усматривается, что работы требуются именно в том помещении, в котором актом от 24.01.2011 были выявлены недостатки, и характер этих работ непосредственно связан с восстановлением отделки и коммуникаций помещения.

Пункт 2 статьи 612 ГК РФ освобождает от ответственности арендодателя за те недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены арендодателем при заключении договора, либо были известны арендатору, либо те, которые могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества.

Доказательств наличия недостатков и отсутствия ряда объектов в момент первоначальной передачи в аренду ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, акт приема-передачи арендуемых помещений от 18.03.2011, в котором указаны недостатки, подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Отчет оценщика соответствует предъявляемым к нему требованиям. Отчет содержит перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, указана дата осмотра объекта оценки.

Ссылки ответчика на существенное искажение величины стоимости судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные. Ответчиком не приводятся данные об иной стоимости данных работ, экспертиза ответчиком не проводилась. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства проведения каких-либо ремонтных работ за время нахождения объекта аренды в эксплуатации.

Таким образом, отчет оценщика служит надлежащим доказательством размера причиненных убытков.

Поскольку стороны были связаны между собой договорными отношениями, противоправные действия ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего истцу имущества привели к возникновению у истца убытков, то арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки в сумме 922 400 руб. в форме восстановительного ремонта арендованного имущества.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-21589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова