Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27417/11

г. Москва

10 ноября 2011 года

Дело N А40-41747/11-60-266

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Поповой Г.Н.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г.,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю., по делу N А40-41747/11-60-266

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина (ОГРН 1027700510232)

к Открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН 1037746155330)

о взыскании 240 199 рублей 62 копейки

в судебное заседание явились:

от истца: Ваганова И.А. по доверенности от 06.10.2011 г. N Упр-00-5101;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В.Посохина обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о взыскании 240 199 рублей 62 копейки долга по договору N 00/6493-08-1- от 04.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. по делу N А40-41747/11-60-266 с Открытого акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В.Посохина взыскано 240 299 рублей 62 копейки задолженности и 7 803 рублей 99 копейки расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, Открытое акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 г. года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе не было рассмотрено.

Открытое акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседания не явилось, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы проводится в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на необоснованность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 18.08.2011 г.., направлено сторонам 18.08.2011 г.. согласно сведениям информации с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы о документе дела (картотеки дела); опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.08.2011 г., согласно отчета о публикации судебных актов ВАС РФ.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, заявитель обратился с апелляционной жалобой 28.09.2011 г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ. Заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты получения судебного акта стороной.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что полный текст решения получен почтовым отделением заявителя только 29.08.2011 г.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании не представил, поскольку решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 18.08.2011 г.., то есть в сроки, предусмотренные нормами АПК РФ, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы - информация картотеки дел (информация о документе дела), решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.08.2011 г., согласно отчета о публикации судебных актов ВАС РФ и у ответчика достаточно было времени на подачу апелляционной жалобы, в порядке, определенном АПК РФ, однако ответчиком апелляционная жалобы подана 28.09.2011 г.., то есть за пределами срока, предусмотренного АПК РФ.

Автоматизированная копия решения может быть распечатана заявителем жалобы с целью изготовления апелляционной жалобы с сайта Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы Открытого акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, исходя из вышеизложенного, а также из того, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 11.08.2011 г., знал о результатах принятого решения, в связи с чем не лишен был возможности в получении и обжаловании решения суда в порядке, определенным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г.. по делу N А40-41747/11-60-266.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г.. по делу N А40- 41747/11-60-266.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением от 26.09.2011 г.. N 557.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан